Les indispensables de la musique classique

Cette page a été écrite à la demande d'un ami quand j'ai évoqué devant lui quelque chose comme les "CD indispensables". Indispensables à quoi, me direz-vous ? Disons que j'ai mis ici à peu tout ce que je peux avoir envie d'écouter sur un coup de tête à n'importe quel moment et dont je me dirais, si je ne l'avais pas dans ma discothèque, « Il faut quand même que je m'achète ça un jour ».
Naturellement, cette liste est totalement subjective, alors n'allez pas vous plaindre si vous achetez un CD conseillé ici et que ça ne vous plaît pas ;-). Pour un peu plus de clarté (ou pas), j'ai classé ça en vagues catégories : musique baroque (bon, il n'y pas grand chose dans cette catégorie, mais ça ne me plaisait pas de mettre les Concertos brandebourgeois dans la musique concertante, par exemple...), musique chorale et vocale (opéras et requiems essentiellement :-) ), musique symphonique, musique concertante, musique de chambre, musique instrumentale, et enfin un fourre-tout pour ce que je ne voulais pas mettre ailleurs (essentiellement des bouts d'oeuvres ou des oeuvres très courtes, que je voulais isoler de leur cadre parce qu'elles le valent bien). J'ai aussi mis un nombre d'étoiles en face de chaque oeuvre : trois étoiles, c'est celles que je peux écouter douze fois de suite sans me lasser, à une étoile, c'est certes encore génial, mais un peu moins.

Pour accéder directement à votre catégorie préférée, vous pouvez utiliser les liens ci-dessous :
Musique chantée
Musique symphonique
Musique concertante
Musique de chambre
Musique instrumentale
Fourre-tout

Musique baroque

Depuis la première version de cette liste (qui doit dater de 2005 ou à peu près), je me suis décidé à refaire un petit tour d'horizon de la musique dite "ancienne" et cette section est donc en train de s'étoffer nettement (en 2017, la première version ne contenant en gros que quelques oeuvres de Bach). Il ne faut pas rêver non plus, mes gouts n'ont pas changé du tout au tout, et ce n'est pas ici que vous trouverez une sélection fournie de messes polyphoniques de la Renaissance, mais peut-être aurez-vous déjà plus de chances d'y faire une ou deux découvertes si, comme moi, vous n'êtes pas un spécialiste de cette période.

Bach, Messe en si * : à mon avis la plus belle oeuvre religieuse de Bach dans sa globalité, devant les Passions. Là, au moins, il y a de la tension tout le long, même s'il y a moins de passages inoubliables.
Bach, Choeurs d'introduction et de conclusion des passions ** : voilà déjà un choix qui pose problème. Pourquoi seulement les choeurs d'intro et de conclusion ? Ce ne sont certes pas les seuls moments géniaux dans les Passions de Bach, qui restent des oeuvres passionnantes, si j'ose dire, mais comme dans l'ensemble (et surtout pendant les récitatifs), je m'ennuie toujours un peu en écoutent une Passion (comme je l'ai dit plus haut, je préfère la Messe en si), je préfère isoler ces moments qui, eux, font vraiment partie des sommets de l'oeuvre de Bach. En particulier, le "Ruth wohl" est l'un des plus beaux choeurs de l'histoire de la musique.
Bach, Concertos brandebourgeois * : le Bach facile de base, celui qui ne peut pas déplaire, même à un sale romantique comme moi :-). J'ai mis une étoile globale, mais c'est assez variable d'un concerto à l'autre, en fait. Le solo de clavecin dans le cinquième concerto est chiant, par exemple, mais d'autres passages compensent.
Bach, Suites pour orchestre * : un peu le même commentaire que pour les Brandebourgeois. Notons que j'assume totalement mon admiration intacte pour l'air de la troisième suite ou pour la géniale badinerie de la deuxième.
Bach, Concerto pour 2 violons ** : le bonheur rare de la construction impeccable de Bach rehaussée d'une inspiration mélodique entraînante, ce qui, il faut bien l'avouer, n'est pas toujours le cas chez ce bon vieux Cantor. Sûrement un très bon choix pour s'initier à l'art subtil de Bach.
Bach, Concerto pour clavecin BWV 1052 *** : quelques décennies avant que Mozart n'impose le concerto pour piano comme un genre majeur de la période classique puis romantique, Bach avait écrit (entre autres concertos pour un ou plusieurs claviers) ce précurseur impressionnant de dynamisme et de virtuosité.
Bach, L'Offrance musicale et L'Art de la fugue ** : exceptionnellement deux oeuvres pour le prix d'une, on peut ne pas être fan du contrepoint et de la fugue, mais force est d'admettre que ces deux recueils écrits par Bach à la fin de sa vie forment le couronnement magnifique d'un style qui disparaitra pratiquement à la mort de celui qui en fut incontestablement le plus grand maitre.
Bach, Sonates et partitas pour violon seul *** : incontournables. Certainement le sommet inégalé de la musique pour instrument seul. Bach réussit à faire dire tellement de choses à un simple violon qu'on ne peut qu'en rester émerveillé (juste un conseil : ne jamais écouter la Chaconne quand vous êtes au milieu d'une composition, ça fait très mal).
Bach, Suites pour violoncelle seul *** : on va peut-être m'accuser de « violoncello-centrisme », et de fait, j'avoue une certaine difficulté à bien juger ces oeuvres que j'ai moi-même jouées (massacrées ?) tant de fois. Mais même si j'attends toujours d'en trouver une interprétation qui me convainque vraiment, je ne peux m'empêcher de les placer sur les mêmes cimes que les sonates pour violon, les deuxième et cinquième suites en tête.
Bach, Le clavier bien tempéré (premier volume) * : je ne suis pas vraiment un inconditionnel des oeuvres pour clavecin de Bach (ou plus généralement pour clavier, cf ci-dessous), mais le clavier bien tempéré reste un sommet de l'oeuvre pour clavecin baroque qu'on ne peut pas passer sous silence, surtout dans le premier recueil qui aligne tout de même une belle variété de fugues impressionnantes et de préludes inoubliables
Bach, Toccata et fugue en ré mineur BWV 565 *** : j'avoue que l'orgue de Bach a une fâcheuse tendance, au mieux à m'endormir, au pire à m'exaspérer, mais bon, je ne peux pas non plus snober cette toccata (un des dix morceaux les plus célèbres de toute la musique classique ?), et surtout la fugue qui suit, la meilleure écrite par Bach, n'en déplaise aux spécialistes ;-). Et pour les autres, écoutez aussi la version Stokowski, c'est grandiose (à tous les sens du terme...). NdRoupoil dix ans après : bon, quand, même, on peut au moins ajouter la passacaille et fugue BWV 582 à la liste des oeuvres pour orgue immortelles du bon vieux Bach.
Biber, Sonates du rosaire * : un exemple étonnant de musique instrumentale (l'accompagnement du violon à la basse continue est vraiment là pour faire joli) qui préfigure les sonates et partitas de Bach tout en usant d'un style définitivement plus ancien, avec notamment une utilisation très marquée de la scordatura (accord volontairement inhabituel du violon) pour des effets surprenants. Un ensemble inégal, mais certaines sonates sont vraiment à découvrir (la première, ou l'intense "Crucifixion" notament).
Dowland, Lachrimae * : l'oeuvre la plus ancienne de cette liste, une sorte de passage de témoin entre la musique de la renaissance et l'éclosion du baroque, sous la forme de sept variations instrumentales sur un air qui mérite lui-même d'être écouté indépendamment.
Haendel, Giulio Cesare * : dans le domaine de l'opéra baroque (peu représenté dans cette liste), un nom se détache incontestablement, celui de Haendel, le plus allemand des compositeurs anglais, qui composa donc pour la cour anglaises des opéras italiens. Même si leur structure est vraiment caricaturale (une succession d'airs virtuoses avec bouts de récitatifs entre deux pour décrire une action atrocement poussive et sans intérêt), Haendel maitrise à la perfection son art dans ce Giulio Cesare, un de ses premiers gros succès à la scène. On peut aussi citer Ariodante, par exemple, parmi les opéras de Haendel méritant un coup d'oreille.
Haendel, Concertos pour orgue * : parmi les eouvres purement instrumentales du grand Haendel, on peut citer ses séries de conertos pour orgue, et notamment le n°4 de l'opus 7, qui reprend d'ailleurs de façon assez suprenante une citation intégrale de la Tafelmusik de Telemann en guise de second mouvement !
Marais, Sonnerie de Sainte-Geneviève du Mont ** : un coup de coeur très personnel pour cette oeuvre du grand violiste Marin Marais, qui développe une série d'ornementations étranges sur une rythme de basse obstiné particulièrement obsédant. Indiscutablement étrange (même parmi les créations instrumentales de l'époque), à mon sens une pépite.
Montervedi, L'Orfeo ** : Célébré depuis sa création en 1607 comme l'acte de naissance de l'opéra baroque, le premier chef-d'oeuvre de Monteverdi (qui composera d'autres opéras en fin de carrière) a certes mérité sa place dans l'histoire de la musique rien qu'avec sa spectaculaire toccata d'ouverture. Mais l'opéra dans son intégralité mérite une bonne place dans la liste des classiques indémodables du genre.
Pergolese, Stabat Mater *** : juste pour le pied-de-nez aux baroqueux de service, je place en tête de mes favoris baroques une oeuvre qui n'est pas de Bach, en l'occurrence ce Stabat Mater :-). Ce n'est naturellement pas simplement par provocation, mais aussi parce que cette oeuvre est mélodiquement au-dessus de toutes les oeuvres religieuses de Bach, tout en diffusant une émotion indéniable.
Purcell, Funérailles de la reine Mary * : ce n'est pas seulement le fan de Kubrick qui parle en moi ici (la musique d'ouverture de ces Funérailles ayant servi de base, et même un peu plus, à un morceau de la partition d'Orange mécanique), mais aussi l'amateur de musique funèbres (il y a quelques Requiem dans ma liste ci-dessous) prenantes, un genre pas si répandu à l'époque baroque.
Rameau, Pièces pour clavecin * : quand on évoque le clavecin français, le nom qui ressort du lot est sûrement celui de Couperin, avec son assommante somme de 27 ordres dont personne n'a réussi à aller jusqu'au bout sans s'endormir (même s'il y a quelques jolis morceaux dans le lot). Je leur préfère nettement les oeuvres incisives de Rameau, dont par exemple la Poule caquette beaucoup plus gaiement que celle que papa Haydn composera un siècle plus tard.
Vivaldi, Gloria * : à part quelques petites centaines de concertos, Antonio Vivaldi a aussi laissé quelques classiques de la musique religieuse, dont ce très joyeux Gloria assea caractéristique de son style.
Vivaldi, Stabat Mater *** : peut-être un peu éclipsé par l'oeuvre du même nom de Pergolèse, ce Stabat Mater est pourtant selon moi le sommet de la musique de Vivaldi, qui délaisse pour une fois sa jovialité habituelle pour nous servir une oeuvre courte (il manque une moitié de couplets par rapport à la version classique du Stabat Mater) mais absolument poignante, une sorte de petit cousin de la version de Pergolèse qui mérite sans conteste une place à ses côtés au Panthéon des oeuvres religieuses baroques.
Vivaldi, Les quatre saisons * : il est toujours difficile de commenter une oeuvre comme celle-ci qui a connu une telle célébrité qu'elle a complètement délaissé son contexte et son époque pour devenir un tube intemporel. Alors certes c'est tarte à la crème, mais ça reste de la musique qui s'écoute toute seule, et parmi les plus belles réussites de Vivaldi dans ce domaine du concerto qu'il a tant exploré. D'ailleurs, pour ceux qui voudraient farfouiller un peu plus avant dans cette jungle, enchainez sur les classiques de l'Estro Armonico, les n°8 et n°10 de cet opus sont également de très belles oeuvres.

Musique chantée

Adams, The Death of Klinghoffer * : sans conteste l'un des plus importants compositeurs encore vivants, John Adams a su dépasser l'influence répétitive d'un Philip Glass (très présente par exemple dans son célèbre opéra précédent Nixon in China) pour créer une musique personnelle, moderne et très accessible à la fois, et qui touche parfois au sublime, comme dans ce très bel opéra aux choeurs poignants.
d'Albert, Tiefland * : un opéra vériste se déroulant en Espagne, chanté en allemand, et dont le compositeur au nom français a une ascendance brittanique, en voilà une belle curiosité ! Bien oublié aujourd'hui, Eugen d'Albert a pourtant composé ici un opéra certes un peu bavard (on est loin des miniatures à la dramaturgie condensée des classiques véristes italiens de Mascagni ou Leoncavallo), mais c'est très largement compensé par la qualité d'une musique plus "germanique" mais d'une beauté stupéfiante. Ecoutez au moins le très beau prélude pour vous faire une idée.
Bartok, Le Château de Barbe-Bleue * : un incontournable de l'opéra au 20ème siècle. La pièce de Maeterlinck dont est issue le livret laisse place à une oeuvre intimiste dans son dispositif (à peine une heure de musique, deux personnages dans un décor unique) mais c'est contrebalancé par la richesse de l'orchestre bartokien, sombre, angoissant mais superbe. Et c'est l'occasion d'écouter chanter en hongrois !
Berg, Wozzeck ** : je ne cherche pas à le cacher, la musique sérielle ne fait pas pour moi partie des innovations les plus géniales qu'ait engendré le siècle passé. Mais au milieu d'une myriade d'oeuvres inintéressantes se dresse un monument, où la technique est totalement transcendée pour retrouver une force et une émotion extraordinaires par des voies très différentes de celles de la musique classique 'traditionnelle'.
Berlioz, Requiem * : je ne suis pas un grand fan de musique chantée, mais parmi celles-ci, beaucoup d'oeuvres que j'aime sont plutôt des oeuvres religieuses (je pense qu'il ne faut qu'y voir que le fait que la voix soliste s'y efface souvent derrière une masse chorale), en particulier les requiems (j'adore les musiques tristes). Dans cette catégorie, difficile de ne pas citer celui de Berlioz, le plus impressionnant sans doute, pas mon préféré, mais certains passages ont une force indéniable.
Berlioz, Nuits d'été ** : pour surenchérir sur ce que je dis quelques lignes plus haut, le lied est certainement la forme musicale classique pour laquelle j'ai le plus de réticence. Et pourtant, les Nuits d'été sont sûrement mon oeuvre préférée de Berlioz : mélodies superbes (et pas seulement le Spectre de la rose, qui n'est pas ma préférée du lot), orchestration parfaite, et pour ne rien gâcher, de très beaux textes.
Berlioz, Benvenuto Cellini * : malgré un livret à l'humour pas forcément subtil (ni réussi), Berlioz réussit à insuffler tellement de vie dans cet opéra qu'on ne s'ennuie pas une seconde, avec quelques grands moments. On n'est pas au niveau de l'oeuvre suivante sur ma liste, mais c'est déjà du très bon.
Berlioz, Les Troyens ** : le grand opéra à la française, ce n'est pas chez Meyerbeer et consorts qu'il faut le chercher, mais bien chez ce bouillonnant Berlioz. Une oeuvre monumentale, mais d'une force et d'une cohérence impressionnantes. Pour moi le chef-d'oeuvre de son auteur, tout simplement.
Bizet, Carmen ** : l'opéra français par excellence. Le génie mélodique intarissable de Bizet se prête à merveille au genre, sur un livret qui plus est beaucoup moins plat que dans beaucoup d'autres grandes oeuvres lyriques. Et certainement le plus fort taux de tubes du répertoire (jouez avec nous au jeu « Quel est votre air de Carmen préféré » ?).
Boesmans, Au Monde * : parmi les compositeurs d'opéra actuels (oui, il s'agit bien de musique du 21ème siècle), le belge Philippe Boesmans est une valeur très sûre qui, après avoir réslisé plusieurs opéras en allemand d'obédiance assez clairement bergienne, a chanté de style en même temps que de langue (celui-ci est chanté en français), avec une propsodie très influencée par le Pelleas de Debussy, et une musique beaucoup plus tonale. Et, si le livret peut légitimement être remis en question, la musique est elle vraiment superbe.
Brahms, Requiem allemand * : un requiem d'un autre genre, puisqu'il n'est pas composé sur le texte latin (que les amateurs comme moi doivent finir pas connaître par coeur), et ça change assez radicalement l'atmosphère. De très beaux passages (mais y a-t-il vraiment des choses qui ne soient pas belles dans l'oeuvre de Brahms), mais ce n'est pas selon moi ce que Brahms a fait de mieux.
Britten, Les Illuminations * : difficile de passer outre le nom de Britten concernant la musique vocale, tant il fait office de figure centrale au 20ème siècle dans le domaine de l'opéra notamment. Et pourtant, au moment où j'écris ces lignes, je n'ai encore jamais écouté en intégralité un de ces fameux opéras, erreur qui sera vite rattrapée car ce que je connais d'autre de la musique de Britten suffira à lui assurer quelques apparitions dans cette liste, en commençant par ce très beau recueil de poésies de Rimbaud accompagnées par un orchestre à cordes magnifiquement employé.
Britten, Peter Grimes * : Benjamin Britten est l'un des rares compositeurs au 20ème à avoir produit tout au long de sa vie une production lyrique dont la plupart des oeuvres se sont imposées au répertoire. Si j'avoue ne pas vraiment être convaincu par ses opéras de chambre à l'effectif orchestral réduit, son tout premier opéra est pour moi un classique. On peut écouter séparément les fameux et ébouriffants "interludes marins", mais toute l'oeuvre est superbe, avec son ambiguïté morale et son pessimisme qu'on r retrouve dans la plupart des opéras ultérieurs de Britten.
Chausson, Poème de l'amour et de la mer ** : peut-être la plus belle oeuvre d'Ernest Chausson, compositeur toujours intéressant et mort (très bêtement d'ailleurs) trop jeune. Une orchestration raffinée pour une atmosphère envoutante, et une musique sublime qui reste dans la tête longtemps après l'écoute.
Chtchedrine, L'Ange scellé * : une heure de liturgie orthodoxe chantée par un choeur a cappella, avec de rares interventions solistes et l'accompagnement de la mélopée lancinante d'un unique instrument à vent (flûte ou hautbois selon les versions) ça vous branche ? Dit comme ça, on peut légitimement craindre l'ennui, et pourtant, si on rentre dans l'oeuvre, c'est vraiment très beau et fascinant (et très accessible).
Cras, Polyphème * : comment ça, vous n'avez jamais entendu parler de Jean Cras, éminent compositeur breton qui fut d'ailleurs marin (militaire) tout en étant compositeur ? Pourtant, son unique opéra est l'un des fleurons lyriques de notre pays au 20ème siècle. Il est amusant qu'il apparaisse dans ma liste juste avant le Pelléas de Debussy, puisqu'il est son cousin assez manifeste (y compris au niveau du livret, hélas). Et la musique est presque du niveau de celle de Debussy, ce qui n'est pas peu dire.
Debussy, Pelléas et Mélisande *** : le sommet indiscutable de l'art infiniment subtil de Debussy. Si le livret me tape franchement sur les nerfs, je ne juge ici que la musique, et il n'y a rien à redire. Ligne vocale sublime (et à mille lieux de ce qu'on entend habituellement à l'opéra), orchestre confondant de beauté dans un registre en demi-teinte constamment renouvelé, l'un des incontournables dans l'histoire de l'opéra.
Dukas, Ariane et Barbe-bleue ** : on reste encore une fois dans la mouvance du chef-d'oeuvre de Debussy, avec l'unique opéra du trop rare Paul Dukas, dont la parenté avec Pelléas va jusqu'à avoir le même écrivain (Maurice Maeterlinck) comme auteur de la pièce dont le livret reprend le texte. Sans atteindre tout à fait les sommets debussystes, on a droit à une orgie orchestrale somptueuse, une utilisation des choeurs fascinantes, et une oeuvre qui mérite sa place parmi les plus grands opéras français du 20ème siècle.
Dvorak, Stabat mater * : là ou Dvorak débarque, ça fait souvent assez mal. En l'occurence, pour ce Stabat mater, ce n'est pas moins d'une heure et demie de musique qu'il nous propose. Sur une telle durée, difficile de garder un souffle continu ; cependant, le premier mouvement impressione par son efficacité avec, pour une fois chez Dvorak, une relative économie de moyens. Rien que pour cela, cette oeuvre mérite une écoute attentive.
Fauré, Requiem *** : l'anti-requiem par excellence. Là où la plupart des compositeurs, à la suite de Mozert et Berlioz, composent des oeuvres violentes et enflammées, Fauré joue la carte de l'apaisement (en supprimant notamment tout le Dies Irae), peut-être un avant-goût du paradis terrestre ? En tout cas, c'est sublime de bout en bout, l'utilisation du choeur est prodigieuse, et l'émotion est présente à chaque note.
Glass, Akhnaten * : le nom de Philip Glass divise la communauté des mélomanes en deux catégories, ceux qui adorent (une partie) de son oeuvre, et ceux qui le considèrent comme un mauvais musicien qui gagne des millions à coup de daubes. Sans nier le gros manque de renouvellement de sa musique dans les dernières décennies, je fais partie de ceux qui trouvent que Glass a vraiment su créer au début des années 80 un style puissant et efficace à partir de ses trop fameuses boucles d'aprège. Le sommet de son oeuvre est sûrement cet opéra qui accumule les moments fascinants, de l'ouverture à la danse du deuxième acte en passant par le duo entre Akhnaten et Nefertiti.
Glück, Orphée et Eurydice * : le pauvre Glück a un peu été mis de côté par beaucoup d'amateurs de musique, et pourtant il mérite vraiment qu'on y jette un coup d'oreille. Non seulement il a contribué à faire évoluer de façon notable l'opéra (notamment en popularisant le récitatif accompagné à l'orchestre en lieu et place du sempiternel clavecin), mais surtout sa musique est tout à fait inventive et charmante, notamment dans son premier grand opéra, cet Orphée bien équilibré (dans sa version initiale du moins) et qui recèle quelques passages superbes.
Greif, Chants de l'âme * : parmi les compositeurs français presque contemporains (puisqu'il nous a quittés trop tôt à l'aube du 21ème siècle), Olivier Greif a fait entendre une voix très singulière et surtout très attachante pour qui est sensible à sa musique souvent basée sur des collages mais toujours personnelle et bouleversante (et accessoirement très accessible). Parmi ses trop rares oeuvres enregistrées, j'aurais pu choisir sa presque classique sonate de Requiem pour violoncelle et piano (qu'il faut de toute façon découvrir) mais j'ai plutôt opté, assez exceptionnellement, pour un cycle de chants accompagnés au piano. C'est dire à quel point c'est bien, vu mon manque d'appétance habituel pour ce genre !
Gurlitt, Wozzeck * : la pièce de théâtre de Georg Büchner présente une curiosité très rare dans l'histoire de la musique, celle d'avoir été adapatée en opéra par deux compositeurs différents pratiquement en même temps. Si l'oeuvre d'Alban Berg (cf plus haut) est depuis considérée comme un incontournable de l'opéra du 20ème siècle, il faut bien admettre qu'on a complètement oublié jusqu'au nom de Manfred Gurlitt, auteur donc de l'"autre" Wozzeck. Et pourtant, avec des moyens assez différents de Berg (mais un côté tout aussi fragmenté et angoissé que le texte impose de toute façon), à créer une atmosphère fascinante et touche même au génie dans quelques scènes (la première, et tout la fin de l'oeuvre notamment).
Haydn, Nelsonmesse * : plusieurs personnes m'ont déjà demandé si l'absence totale de Haydn dans cette section était volontaire. Ben oui, désolé, je trouve souvent Haydn au mieux sympathique, la plupart du temps chiant (ND Roupoil 2017 : ayant depuis pris le temps d'explorer nettement plus la production du bon vieux père Haydn, cet avis un peu définitif a évolué, d'où quelques apparitions supplémentaires plus bas dans cette liste). Mais il trouve enfin grâce à mes yeux, non par un de ses quatuors ou symphonies mais via la musique religieuse. Il y a de quoi réveiller votre grand-mère avec cette messe martiale, pas très subtil mais là au moins, ça bouge !
Hindemith, Sancta Susanna * : Paul Hindemith, grande figure musicale du vingtième siècle, n'est plus énormément écouté aujourd'hui, alors que sa production est vaste et souvent passionnante dans bien des domaines, des expérimentations modernistes de sa jeunesse aux oeuvres plus néoclassiques de la maturité. Mais justement, je préfère nettement sa première période, dont ce très court opéra (20 minutes !) sur un sujet étonnant est assez représentatif, ça fourmille d'idées, c'est très expressif, vraiment à découvrir.
Janacek, La Petite renarde rusée * : curieuse trajectoire que celle de Leos Janacek, qui a passé une grande partir de sa vie comme musicien de seconde zone avant de se mettre à aligner dans ses dernières années les chefs-d'oeuvre dans des domaines des plus variés (symphoniques, quatuor, cf plus bas dans cette même liste). Mais c'est à l'opéra qu'il a consacré une majeure partie de sa production, hélas rendue peu accessible par la langue (tchèque, forcément) et le choix de livrets parfois franchement abscons. Pour aborder ce répertoire par son versant le plus coloré et (faussement) enfantin, cette Renarde est un excellent choix, et Janacek y déploie comme toujours une science orchestrale fascinante.
Janacek, Messe glagolitique * : quand Janacek compose de la musique d'inspiration religieuse, il ne faut pas s'attendre à quelque chose de gentiment recueilli, mais bel et bien à du pur Janacek ! Eruptions de timbales, solo d'orgue tonitruant, fanfares de cuivres pétaradantes, on reconnait bien son style inimitable, et on ne peut que s'en réjouir !
Mahler, Le Chant de la terre * : je préfère quand Mahler se contente de bourriner l'orchestre sans ajouter des voix par-dessus ;-), mais bon, ce Chant de la terre reste une très belle oeuvre, très proche dans l'esprit des symphonies de la même période, ce qui ne peut qu'être gage de qualité.
Moussorgsky, Boris Godounov *** : l'oeuvre qui m'a vraiment fait rentrer dans le monde de l'opéra. Livret historique touffu et passionnant, grandes masses chorales, insertion de chants populaires, c'est de l'opéra grand spectacle, mais peut-on imaginer plus emballant quand c'est fait avec le génie de Moussorgski ? Écoutez les premières notes de l'introduction, et vous ne pourrez plus vous arrêter...
Moussorgsky, La Khovantchina ** : inachevé à la mort de Moussorgsky, cette nouvelle épopée historique reste tout de même extrêmement représentative du génie du compositeur. C'est peut-être un peu moins immédiatement séduisant mélodiquement que Boris, mais qu'est-ce que c'est prenant à nouveau, souvent très sombre mais d'une homogénéité remarquable.
Mozart, Grande Messe en ut mineur * : tout au long de sa courte mais prolifique carrière, Mozart a peu composé dans le domaine de la musique religieuse, et l'ombre du Requiem plane forcément sur le reste de sa production dans ce domaine. Pourtant, cette petite soeur (également inachevée !) mérite d'être signalée au moins pour son extraodinaire introduction, même si le reste est plus inégal.
Mozart, Requiem *** : je suis face à un sentiment assez étrange au moment où je tape ces lignes puisque je m'aperçois que j'ai les pires difficultés à commenter ce Requiem. C'est une oeuvre tellement mythique qu'on n'a plus rien à en dire. Elle se situe au sommet de l'oeuvre de Mozart, tout en transcendant tout ce qui la précède. Une incroyable succession de morceaux d'anthologie.
Mozart, L'Enlèvement au sérail * : le premier opéra de la maturité de Mozart est loin d'être le simple divertissement facile pour lequel il peut passer au premier abord. Musique virtuose mais recherchée, intrigue classique mais rythmée (ah, pas de récitatif !), c'est un plaisir de la première à la dernière note
Mozart, Les Noces de Figaro * : une seule étoile en comparaison avec le Don Giovanni. Certes, des tas de passages excellents, mais beaucoup moins de force et surtout des longueurs qui gâchent un peu l'ensemble (oui, oui, je pense bien aux fameux finales des actes "pairs").
Mozart, Don Giovanni ** : les opéras de Mozart (et pas seulement ceux de Mozart d'ailleurs) ont tendance à m'embêter dans la mesure où les passages géniaux sont noyés au milieu de scènes interminables (je ne parle même pas des récitatifs). Don Giovanni est sûrement celui qui évite le mieux cet écueil : tous les airs sont géniaux, et Mozart me semble globalement très inspiré par l'atmosphère hautement dramatique du texte.
Mozart, La Flûte enchantée * : une grande réussite du point de vue musical (plus condensé que les précédents, et à mon avis meilleur que les Noces de ce point de vue), mais cette fois-ci, c'est le livret qui a un peu de mal à passer avec son symbolisme à deux euros (et encore, c'est cher payé). Reste l'insubmersible air de la Reine de la Nuit, dont je vous épargnerai mon interprétation en voix de tête.
Orff, Carmina Burana ** : l'introduction est peut-être devenue trop célèbre (à juste titre d'ailleurs !) pour être aujourd'hui autre chose qu'un cliché estampillé "musique bourrine", mais n'oublions pas le reste de l'oeuvre, beaucoup plus subtil et souvent passionnant. Une oeuvre qui mérite incontestablement une réhabilitation.
Poulenc, Gloria ** : certainement le chef-d'oeuvre vocal de Poulenc. Enfin une oeuvre religieuse qui ne fait pas dans le cul-cul admiratif et qui assume son titre. L'introduction surprend par la puissance de son orchestration, pour le plus grand bonheur de nos oreilles.
Poulenc, La Voix humaine * : compositeur aux multiples facettes, Poulenc a aussi brillé dans tous les aspects de la musique vocale (mélodies, musique religieuse, opéra). Dans le domaine lyrique, son oeuvre la plus célèbre est sûrement son grand opéra Dialogues des carmélites mais je lui préfère le format condensé de cette Voix humaine : trois quarts d'heure, une seule chanteuse qui interprète une conversation téléphonique à elle seule, c'est fort.
Prokoviev, Alexandre Nevski ** : c'est un peu bizarre de mettre ça dans la musique chantée, mais bon, il y a des voix, donc soyons logique. C'est certainement la bande originale la plus hallucinante de l'histoire du cinéma. Il faut dire qu'Eisenstein a eu la chance de travailler avec un Prokofiev au sommet de son art. Même sans les images, c'est très fort, c'est dire.
Puccini, Tosca * : j'ai un petit problème avec Puccini, c'est que c'est un spécialiste du mélange orchestre rutilant (j'adore) et chant à l'italienne (que j'abhorre). Du coup, sentiment souvent mitigé à l'écoute de ses oeuvres, mais une exception tout de même pour cette flamboyante Tosca, pour le thème principal du deuxième acte, et même pour le E lucevan le stelle, qui pète quand même la classe.
Puccini, Turandot * : dernier opéra hélas inachevé de Puccini (on ne peut pas dire que la fin complétée soit au niveau du reste de l'oeuvre), et peut-être la quintessence du style de son auteur. Le mélange d'orientalisme de bazar bien kitsch et de lyrisme hyper-dégoulinant pourra en faire fuir certains (c'est parfois quand même too much), mais bon, moi je me laisse toujours emporter par ces grands élans pas très subtils.
Rimsky-Korsakov, Sadko * : le pauvre Rimsky, grand animateur de la vie musicale russe au tournant du 20ème siècle, est plus connu dans le domaine de l'opéra pour ses arrangements des oeuvres de Moussorgsky que pour ses propres compositions. Il a pourtant été une figure majeure de l'opéra en Russie, avec une quinzaine d'oeuvres dont beaucoup mériteraient largement d'être plus diffusées. Mon préféré : la légende de Sadko, avec son atmosphère féérique et ses tableaux si brillamment colorés par un Rimsky au sommet de sa maîtrise de l'orchestre.
Ropartz, Le Pays * : entre la fin du 19ème et le début du 20ème siècle, toute une série de compositeurs français ont écrit sous l'influence évidente de Wagner des opéras qui méritent bien mieux que l'oubli dans lequel ils sont tombés aujourd'hui. Ce Pays du breton Ropartz en est l'un des plus beaux fleurons, très prenant malgré une certaine économie de moyens (à peine deux heures de musique, seulement trois protagonistes, mais certes un orchestre qui fonctionne à plein) et un livret oubliable. Plus ou moins dans la même veine, sont également à (re)découvrir le Fervaal de Vincent d'Indy (là c'est vraiment du Wagner pur sucre) ou le peut-être plus connu Roi Arthus d'Ernest Chausson (qui comporte des pages sublimes, même si je trouve qu'il s'égare par moments dans du sous-Wagner insipide).
Rossini, L'Italienne à Alger * : autant le bel canto n'est vraiment pas ma tasse de thé, autant je peux sauver Rossini dans le genre opéra italien début 19ème siècle. C'est sautillant, plein d'humour, et réalisé avec une telle efficacité qu'on se laisse emporter facilement. Et puis je dois avoir une certaine indulgence pour les turqueries, celle-ci étant une digne héritière de l'Enlèvement au sérail mozartien.
Saint-Saëns, Henri VIII * : comme moi votre opéra préféré de Verdi est Don Carlos ? Vous adorez le drame historique à la française ? Alors vous pourrez trouver votre bonheur dans certaines oeuvres bien oubliées aujorud'hui de notre patrimoine national, comme le Cinq-Mars de Gounod exhumé récemment (et très nettement supérieur à tous ses opéras plus célèbres) ou ce très bel opéra de Saint-Saëns, à mon goût beaucoup plus réussi que son Samson et Dalila, et qui fût d'ailleurs en son temps un énorme succès.
Schnittke, Nagasaki * : cantate de fin d'études interdite après sa création et longtemps oubliée, cette oeuvre est un prolongement du legs chostakovien qu'une annonciation du futur srtyle de Schnittke. Mais quelle maitrise, quelle puissance pour une oeuvre d'un quasi-débutant ! On en vient à rêver de ce qu'aurait pu produire Schnittke s'il avait persévéré dans cette voie traditionnelle...
Schnittke, Requiem * : avec Alfred Schnittke, une chose est quasiment garantie, on ne s'ennuie jamais. Le maitre de ce qu'il a lui-même baptisé polystylisme mélange allègrement tout et (parfois) n'importe quoi, souvent jusqu'à rendre ses oeuvres agaçantes. Mais il a pourtant un don indiscutable qui lui permet de temps à autre de créer des oeuvres d'une puissance surpassant leur propre incongruité. Ce Requiem à nul autre pareil est sûrement ma préférée dans sa vaste production.
Schreker, der ferne Klang * : Franz Schreker, figure majeure de la scène lyrique allemande au début du 20ème siècle, fait partie de ces artistes classifiés "dégénérés" par les nazis, qui n'ont pas encore totalement retrouvé la place qu'ils méritent au panthéon musical aujourd'hui. Sa musique, aboutissement presque insurpassable d'un romantisme hypertrophié (cette orchestration luxuriante !), illustre des livrets dérangeants où la psychanalyse et les perversions sexuelles se voient offrir une place de choix. Les Stigmatisés sont souvent cités comme son chef-d'oeuvre, mais je leur préfère ce Son lointain, antérieur mais d'une maitrise déjà exceptionnelle.
Schubert, Erlkönig ** : bon, ce petit lied est un peu perdu parmi des oeuvres beaucoup plus importantes, mais je ne savais pas où le mettre :-). Voilà, Schubert est un des rares compositeurs à voir réussi à écrire des lieder que je trouve intéressants (notamment dans ses grands cycles), et je ne pouvais pas passer sous silence celui-là, qui reste à mon sens le sommet de sa production (de lieder, hein, il a écrit encore mieux à côté ;-) ). Et pour ceux qui aiment le genre, au sein de la très dense production schubertienne (près de 600 lieder quand même), mes quelques autres préférés sont : Gretchen am Spinnrade D.118 (le premier à être très connu), Der Tod und das Mädchen D.531 (mais bon, mieux vaut écouter le quatuor), Auf dem Wasser zu singen D.744, Im Frühling D.882, et pour ceux qui aiment le plus léger et long, Viola D.786. Et un dernier pour la route, le meilleur de tous (hors grands cycles et Erlkönig, bien entendu) : Die junge Nonne D.828.
Schubert, Winterreise ** : tant qu'on en est à parler des lieder de Schubert, impossible de passer sous silence ses trois grands cycles. Si le dernier (le bien nommé chant du cygne) manque un peu d'unité, la Belle meunière et surtout ce Voyage d'hiver fantastiquement déprimant doivent être écoutés même par les plus réfractaires au genre. Certains des lieder de ce cycle (entre autres, le Gute Nacht initial et Der Leiermann qui le conclut) sont absolument bouleversants (et méritent tous les deux trois étoiles).
R.Strauss, Salomé * : sans surprise, j'ai découvert Richard Strauss par le versant symphonique avant de m'aventurer du côté de ses opéras. Pourtant, avec une quinzaine d'ouvrages dans ce domaine, dont une majorité considérés comme majeurs, et presque la moitié de sa longue carrière très majoritairement consacrée à ce genre, il s'agit indiscutablement d'un des plus grands compositeurs d'opéras du siècle passé. Ses oeuvres post-wagnériennes ultra-violentes à l'orchestration rutilante sont a priori totalement taillées pour moi, mais j'avoue ne pas y adhérer entièrement. Elektra m'ennuie carrément, à quelques passages près, et cette Salomé ne m'enchante pas non plus du début à la fin. Toutefois, la balance est nettement positive concernant cette dernière, ce qui lui vaut d'intégrer cette liste (rien que pour la danse des sept voiles, de toute façon, elle y serait).
R.Strauss, Capriccio * : comme vous l'aurez compris en lisant l'item précédent de ma liste, les opéras de Strauss, pourtant un corpus indiscutablement majeur dans le domaine de l'art lyrique, ne m'emballent pas franchement. J'aurais pourtant pu citer le Chevalier à la rose pour sa merveilleuse musique orchestrale (mais bon, ça traine en longueur quand même) ou le méconnu Intermezzo pour un pied de nez piquant, mais je ne pouvais finalement pas laisser sous silence le dernier opéra de Strauss, merveille d'intelligence portée par une musique qui est un peu la quintessence du raffinement dont est capable Strauss. Rien que le sextuor à cordes ouvrant l'oeuvre mérite de toute façon citation, quelle façon magique de débuter un opéra intimiste comme celui-ci !
R.Strauss, Quatre derniers lieder ** : selon moi le sommet absolu du lied pour orchestre (oui, même Malher, je le mets derrière). Orchestration transparente, belles mélodies et voix qui se fond parfaitement dans l'univers sonore, un univers très différent des poèmes symphoniques de jeunesse du même Strauss, mais c'est envoûtant.
Stravinsky, Symphonie de psaumes *** : un des trésors cachés de cette sélection. Pas l'oeuvre la plus connue de Stravinsky, et pourtant c'est incroyablement génial, il retrouve ici toute la verve et l'inspiration de sa jeunesse, avec encore plus d'originalité et de mordant. À découvrir sans plus tarder.
Stravinsky, Renard ** : dans la catégorie des Stravinsky oubliés, j'aime également beaucoup ce Renard. C'est complètement déjanté (et ça a du coup sûrement moins de tenue que l'oeuvre précédente, par exemple), mais malgré tout maîtrisé, un feu d'artifice vocal orchestré par un Stravinsky à-tout-faire au sommet de son talent.
Suppé, Requiem ** : de Franz von Suppé, même les plus assidus mélomanes ne retiennent en général qu'une ou deux ouvertures d'opérettes joyeusement bondissantes et fort anecdotiques. Et pourtant, ce compositeur mineur est l'auteur d'un Requiem d'excellente facture, comblant le fossé entre le classicisme de celui de Mozart et la théâtralité de celui de Verdi, et rempli de superbes mélodies d'un bout à l'autre. À découvrir absolument !
Szymanowski, Le Roi Roger * : certains mélomanes considèrent Szymanowski comme l'un des grands génies du 20ème siècle encore trop méconnus. Ce n'est pas mon cas, mais je considère quand même cet opéra comme assez incontournable pour l'atmosphère mystico-orientale ensorcelante qu'il réussit à déployer dans les premières minutes proprement magiques de l'oeuvre. Dommage que le reste ne se renouvelle pas énormément et surtout que le livret ne présente aucun intérêt (sauf si on aime les gloubi-boulgas à caractère religieux).
Verdi, Requiem *** : en mauvais fan d'opéra, mon oeuvre préférée de Verdi est son Requiem... Mais aussi, comment rester insensible devant l'incroyable puissance du Dies Irae ou l'émotion diffusée par le poignant Lacrymosa ? Une oeuvre imposante, dans la lignée des grands Requiems de Mozart et Berlioz.
Verdi, Don Carlos ** : bon, ça va se voir que j'ai mauvais goût en matière d'opéras, donc autant avouer tout de suite : oui, je préfère les opéras historiques aux opéras de chambre, j'aime les grands ensembles, les grands espaces, le grand spectacle, quoi. Et de ce point de vue, Don Carlos est certainement la plus belle réussite de Verdi.
Verdi, Otello ** : un joyau de vieillesse de Verdi. Une densité saisissante dans l'action, des morceaux de bravoure réjouissants (même moi qui ne suis pas fan des airs solo, j'aime le Credo de Iago), et des belles mélodies (plus selon moi que dans les grands opéras de la maturité de Verdi), bref un retour gagnant.
Verdi, La Traviata * : bon, je n'allais quand même pas la passer sous silence, c'est vrai que dans son genre c'est très bien réalisé et qu'il y a beaucoup de moments inoubliables (on pleurerait presque à la mort de l'héroïne), simplement ce n'est pas mon style d'opéra préféré...
Wagner, Le Vaisseau fantôme ** : encore tout jeune compositeur, Wagner impressionne déjà. Une continuité dans l'action qui annonce l'arioso continu des dernières oeuvres, l'utilisation de thèmes simples mais efficaces, et la puissance phénoménale de l'oeuvre (ouverture déjà grandiose), tout est là, peut-être pas encore totalement maîtrisé, mais c'est déjà extrêmement convaincant...
Wagner, La Tétralogie *** : l'oeuvre d'art la plus grandiose de l'histoire de l'humanité (ben ouais, n'y allons pas à moitié). Quinze heures de bonheur absolu, un livret gigantesque, une musique géniale presque tout de long (allez, j'accorde une petit baisse de rythme pour la première moitié du deuxième acte de La Walkyrie), Wagner aurait du naître un bon siècle plus tard pour pouvoir mettre en scène le Seigneur des Anneaux, mais gageons qu'il doit sourire dans sa tombe en constatant que son idée de Gesamtkunstwerk (oeuvre d'art totale) a fait bien du chemin depuis.
Wagner, Tristan et Isolde *** : l'indiscutable chef-d'oeuvre wagnérien. Ça ne dépasse pas selon moi la Tétralogie, même si sur une plus petite échelle, c'est tout aussi impressionnant, mais c'est surtout les anti-wagnériens auxquels je conseille de commencer par ce bout-là. Si vous ne trouvez rien à sauver dans cet opéra, je ne peux plus rien pour vous.
Wagner, Parsifal * : avec son dernier opéra, Wagner a réalisé une sorte de quintessence de toute son oeuvre. Livret lourdingue et peu passionnant, action très réduite, ceux qui n'adhèrent pas se feront royalement chier pendant quatre heures (et on peut les comprendre). Mais à côté de ça, il y a de la musique tellement magique (quel orchestre !) que je ne peux pas lui renier une place dans cette liste.

Musique symphonique

Bartok, Concerto pour orchestre * : à la fois brutale, directe, et complexe, maitrisée, la musique de Bartok est une des plus intéressantes du vingtième siècle, même si elle peut demander un peu de temps pour l'apprécier pleinement. Je cite ici cette oeuvre orchestrale, l'une des plus accessibles et fascinantes.
Bartok, Musique pour cordes, percussion et celesta * : parmi les classiques bartokiens se trouve aussi cette Musique à l'effectif instrumental inhabituel mais formidablement maitrisé par le magicien des sons qu'est Bartok. Encore une oeuvre assez sombre et néanmoins colorée, fascinante de bout en bout.
Bax, Symphonie n°1 ** : dans le renouveau de la musique anglaise dans la première moitié du vingtième siècle, Elgar et dans une moindre mesure Vaughan Williams sont certainement les arbres qui cachent la forêt en terme de notoriété. Le corpus symphonique d'Arnold Bax est pourtant l'un de ceux qui méritent largement qu'on s'y attache. J'avoue une préfèrence personnelle pour ses trois premières symphonies un peu moins formellement convaincantes que les quatre suivantes, mais plus martiales et directement séduisantes. La première avec son premer mouvement qui emporte tout sur son passage et son incroyable mouvement lent dont le début à l'atmosphère mystérieuse débouche sur des appels de cuivres qu'on imaginerait volontiers dans une musique de peplum est probablement ma préférée malgré un dernier mouvement un peu plus fourre-tout. La deuxième symphonie de Bax mérite toutefois aussi une étoile.
Beethoven, Symphonie numéro 3 Héroïque * : le premier très gros coup de Beethoven dans le domaine de la symphonie, c'est cette troisième (même si les deux premières sont loin d'être négligeables !) démesurée (pour l'époque), avec cet allegro initial furieux et cette marche funèbre extraordinaire pour enchainer. Certainement pas la plus équilibrée ni la plus parfaite de ses symphonies, mais une oeuvre tellement attachante.
Beethoven, Symphonie numéro 5 *** : est-il besoin de continuer à commenter l'une des oeuvres les plus célèbres du répertoire ? Archie-rebattue certes, mais le premier mouvement continue à faire son effet à chaque nouvelle audition par sa réjouissante énergie, et la construction de la symphonie entière sur un motif rythmique par son audace et son efficacité.
Beethoven, Symphonie numéro 6 « Pastorale » ** : une oeuvre singulière dans l'oeuvre symphonique de Beethoven, peut-être plus difficile à apprécier, mais également une grande réussite, qui parvient parfaitement à intégrer ces "impressions campagnardes" dans une symphonie de facture classique.
Beethoven, Symphonie numéro 7 * : bon, en fait, il faudrait préciser, c'est trois étoiles pour le deuxième mouvement et aucune pour le reste, qui a la force de Beethoven sans en avoir l'inspiration. Quand à cet adagio, c'est pour moi le sommet de la musique orchestrale de Beethoven, la puissance au service d'une mélodie flottante (presque schubertienne) et hypnotique.
Beethoven, Symphonie numéro 8 ** : c'est une de mes préférées chez Beethoven, avis loin d'être partagé par tout le monde. Mais j'aime bien quand Beethoven se lâche un peu et, comme ici (ou comme dans les derniers quatuors), déforme la structure classique pour l'adapter à ses envies. Pas de mouvement lent, et alors ? Ça bouge, c'est entraînant, on en redemande.
Beethoven, Symphonie numéro 9 *** : le monument. Bien sûr, c'est trop long (notamment le dernier mouvement), et ça ne ressemble à rien, mais quand même. On reste impressionné par le fait qu'un homme complètement sourd ait pu construire ce grandiose premier mouvement, cet incroyable deuxième mouvement (dix minutes de répétition pure, et on ne s'ennuie pas), ce monumental adagio, et ce colossal couronnement qu'est l'Hymne à la Joie.
Berlioz, Symphonie fantastique * : je ne suis pas un grand fan de Berlioz, mais il faut bien admettre que cette Symphonie Fantastique est un réjouissant coup de pied dans la fourmilière de la symphonie classique. Si je continue à trouver le troisième mouvement insupportable, la valse est très belle, et les deux derniers mouvements emballants.
Bizet, Symphonie en Ut ** : l'incroyable premier chef-d'oeuvre d'un gamin de vingt ans. L'influence des grands maîtres se ressent énormément (on se croit tour à tour dans Mozart, Beethoven, Gounod, ...), mais l'inspiration mélodique et rythmique de Bizet est déjà complètement maîtrisée. Le mouvement lent est un miracle de fraîcheur dans la lignée des plus belles mélodies schubertiennes.
Bizet, Suites de l'Arlesienne * : dans les oeuvres orchestrales de Bizet, voici certainement la plus connue, mais je la place personnellement en dessous de la Symphonie à cause du manque de structure globale. Une sorte de pot-pourri des plus belles mélodies de Bizet, ce qui suffit certes largement à en faire une oeuvre majeure.
Bliss, Adam Zero * : Arthur Bliss fait partie de cette génération foisonnante de musiciens britanniques du début du 20ème siècle qui ont un peu été oubliés aujourd'hui, du moins de notre côté de la Manche. Mais entre deux oeuvres officielles sans grand intérêt, Bliss a aussi écrit de la belle musique dans beaucoup de domaines, et notamment celui de la musique de ballet, fort bien illustrée par cette partition variée et inspirée de bout en bout.
Borodine, Symphonie numéro 2 « Épique » * : un des fleurons oubliés de la grande musique symphonique russe. Le premier mouvement à lui tout seul mérite citation pour son impact. Le même thème martial y est répété une cinquantaine de fois en moins de dix minutes, effet assuré. Le reste est peut-être plus anecdotique, mais donne tout de même un bon angle d'approche de l'oeuvre de Borodine.
Brahms, Symphonie numéro 3 ** : les symphonies de Brahms ne constituent pas selon moi la part la plus intéressante de sa production, même si, Brahms oblige, elles font partie des oeuvres phares du répertoire symphonique romantique. Ceci dit, la troisième est certainement celle qui se détache le plus nettement du lot pour son équilibre général et ses deux derniers mouvements géniaux (dont le célèbre poco allegretto, mais j'aime encore plus le finale).
Brahms, Symphonie numéro 4 * : si j'ai oublié volontairement les deux premières symphonies du grand Brahms, je mets quand même un mot pour cette quatrième. Le premier mouvement est une grande réussite, et les trois autres me semblent géniaux ou ennuyeux selon mon humeur :-). La construction du quatrième mouvement est tout de même à souligner, avec quelques passages parmi les plus forts de l'oeuvre symphonique de Brahms.
Brahms, Danses hongroises ** : on va encore m'accuser de mauvais goût pour avoir mis deux étoiles aux danses hongroises. Mais si on oublie qu'on en a entendues une ou deux un peu trop souvent sous les doigts des violoneux dans le métro, on ne peut que reconnaitre la beauté simple des mélodies et l'efficacité rythmique de ces petites oeuvres, certes mineures, mais qui illustrent idéalement la capacité des musiciens classiques à produire de la musique populaire et entraînante.
Bridge, The Sea * : en bons chauvins que nous sommes, quand on parle de "la mer" en musique, nous pensons immédiatement à l'oeuvre de Debussy. Mais ce dernier est loin d'être le seul à nous avoir laissé des impressions maritimes orchestrales, et la version de l'anglais Frank Bridge vaut aussi largement le détour (en plus, avec un nom pareil, je ne pouvais pas ignorer ce compositeur qui a par ailleurs laissé nombre d'oeuvres orchestralles très soignées à défaut d'être inoubliables).
Bruckner, Symphonie numéro 4 ** : selon moi le sommet de l'oeuvre brucknerienne. C'est, bien sûr, comme toujours avec Bruckner, long et, euh, pas très fin, mais c'est ici compensé par un tas de bonnes idées. Le premier mouvement et son appel de cor, repris à la fin, paraissent presque légers, le mouvement lent est servi par une mélodie géniale, la musique de chasse du troisième est vraiment bluffante, et le finale est pour une fois aussi grandiose que le voulait Bruckner.
Bruckner, Symphonie numéro 7 * : l'autre classique de la prodution symphonique de Bruckner. Un peu comme pour la quatrième, cette symphonie est servie par un très beau thème dans le mouvement lent, et un scherzo très efficace. Mais le célèbre premier mouvement me parait un peu surfait, et le finale ne conclut pas l'oeuvre aussi brillament que dans la quatrième. Reste une belle grande symphonie qui mérite sa place de classique du répertoire.
Casella, Symphonie n°2 * : en plus d'avoir été un disciple de Gustav Mahler (ce qui suffit évidemment pour moi à lui attirer ma profonde sympathie), Alfredo Casella a été l'un des rares compositeurs italiens à tenter de s'imposer dans le genre symphonique au début du 20ème siècle. Les réminiscences de Mahler sont parfois envahissantes, mais ses influences dans cette Deuxième sont beaucoup plus larges, et il réussit surtout à les assimiler à un propos fort et convaincant, au moins dans les trois premiers mouvements (le scherzo, avec son curieux thème secondaire rimskien, est particulièrement énorme !), la marche finale manquant un peu de tenue pour justifier la longueur du mouvement. Mais c'est globalement vraiment de la bonne musique post-romantique.
Chostakovitch, Symphonie numéro 4 * : la quatrième de Chostakovitch n'est sûrement pas sa symphonie la plus facile à juger. On a affaire ici à un compositeur encore jeune, plain d'idées plus ou moins géniales, et surtout très enclin à l'expérimentation à une époque où il ne s'est pas encore fait épingler par le régime communiste. En résulte une oeuvre surprenante, énorme fourre-tout (l'orchestre est démesuré) qu'on peut difficilement encenser globalement, mais qui emporte l'adhésion par son caractère novateur et par moments réellement inspiré.
Chostakovitch, Symphonie numéro 7 * : quelques années plus tard, c'est le Chostakovitch de la maturité qu'on retrouve, avec la première de ses grandes symphonies de guerre. Célèbre pour son ahurissant premier mouvement (un thème banal repris à l'identique pendant un bon quart d'heure), elle mérite également qu'on s'attarde sur le reste qui, s'il n'est pas d'une originalité foudroyante, est comme souvent chez Chostakovitch d'une étonnante efficacité.
Chostakovitch, Symphonie numéro 8 ** : sûrement l'une des oeuvres les plus poignantes de l'histoire de la musique. On sent vraiment qu'elle a été écrite au beau milieu de la guerre : le monumental premier mouvement prend réellement aux tripes, et le troisième mouvement est certainement la plus grande réussite de Chostakovitch parmi ses tentatives de mêler l'émotion et l'ironie grinçante. Le reste est moins fort, mais l'ensemble constitue indiscutablement une oeuvre inoubliable.
Chostakovitch, Symphonie numéro 9 ** : complètement à contrepied de la symphonie précédente, Chostakovitch écrit au sortir de la guerre une oeuvre joyeuse et légère qui prouve à ceux qui en douteraient encore qu'il n'est pas seulement habile dans le maniement des masses orchestrales. C'est frais, ça sautille, ça grince un peu parfois, ça surprend, et c'est tout aussi bon que les deux monuments qui l'entourent dans la production symphonique de Chostakovitch.
Chostakovitch, Symphonie numéro 10 *** : parmi les grandes symphonies, c'est sûrement celle dont la construction et la perfection formelle impressionnenent le plus. Le premier mouvement de près d'une demi-heure est un miracle d'équilibre, le deuxième est un sommet de violence absolument jouissif, et l'utilisation du motif DSCH dans le troisième est sûrement la meilleure qu'on puisse trouver dans les oeuvres tardives de Chostakovitch. Au final, peut-être la plus indiscutable de ses symphonies.
Chostakovitch, Symphonie numéro 11 *** : même si l'effectif instrumental reste imposant, on n'est plus dans le domaine des oeuvres monumentales. En illustrant un épisode tragique de l'histoire russe, Chostakovitch cherche à provoquer l'émotion chez l'auditeur avec un minimum de moyens. Et c'est une réussite totale. Du simple mais beau thème russe utilisé dans l'introduction à la violence du dernier mouvement en passant par l'extraordinaire mouvement lent (le meilleur de Chostakovitch à mon goût), tout est génial dans cette onzième qui constitue selon moi un des sommets de la musique du vingtième siècle.
Chostakovitch, Symphonie numéro 15 * : après des expérimentations plus ou moins réussies dans le domaine de la voix, Chostakovitch revient à une oeuvre purement instrumentale pour sa dernière symphonie. Bien lui en a pris. Il est étonnant de constater à quel point cette symphonie semble avoir été écrite pour servir de point final à l'histoire de la symphonie. Des citations ironiques du premier mouvement à la superbe coda du dernier mouvement, elle constitue un bel adieu de la part du dernier grand compositeur symphonique classique.
Connesson, Lucifer * : en plus de s'appeler Guillaume (ce qui ne peut évidemment qu'augurer de bonnes choses), ce jeune compositeur français propose une des musiques actuelles les plus jubilatoires qui soit. Oui, ok, ce n'est pas toujours très subtil ou profond, mais c'est tellement entrainant, coloré, qu'en ce qui me concerne je me laisse prendre sans aucun remords. La preuve que la musique tonale a encore de beaux jours devant elle.
Debussy, La Mer ** : je ne suis pas en règle générale un très grand fan de Debussy (l'oeuvre pour piano notamment me laisse pas mal de marbre), mais La Mer est une exception assez nette à cette règle. Pour une fois, l'orchestration toujours fascinante de Debussy est au service de mélodies superbes ; en résulte une impression (le mot n'est pas pris au hasard, on fait souvent des comparaisons abusives entre la musique de Debussy et certains courants picturaux, mais s'il est bien une oeuvre que je trouve impressioniste, c'est celle-là) unique, et l'évocation maritime se fait tout naturellement chez l'auditeur. Une des oeuvres incontournables pour comprendre l'évolution de la musique symphonique au début du vingtième siècle.
Dohnanyi, Suite en fa dièse mineur op.19 * : grand artisan du renouveau de la musique hongroise au début du 20ème siècle, Dohnanyi a sûrement composé de la musique trop purement romantique (de fait, si vous aimez Brahms, vous pouvez écouter sa musique de chambre, c'est totalement dans le même style) pour rester à la posterité, eclipsé par ses contemporains et plus modernes Kodaly et surtout Bartok. Pourtant, c'était un orchestrateur particulièrement brillant, et cette suite (au titre peu engageant !) est une petite merveille d'inspiration mélodique et de brio orchestral.
Dutilleux, Symmphonie n°1 * : je n'ai pas une énorme appétance pour la musique de Dutilleux, souvent présenté comme le grand continuateur de la tradition française dans la deuxième moitié du 20ème siècle. Parmi ses oeuvres (peu nombreuses par ailleurs), je préfère nettement les premières, encore largement tonales et dans lesquelles, comme dans cette très belle symphonie, son indéniable talent de créateur d'atmosphères me semble doublé d'un vrai sens du discours (que je perds souvent dans les oeuvres plus tardives).
Dvorak, Symphonie numéro 4 ** : l'immense célébrité de sa dernière symphonie a tendance à laisser dans l'ombre le reste de l'oeuvre symphonique de Dvorak, qui est pourtant d'une qualité d'ensemble remarquable. Parmi les symphonies "de jeunesse", où le métier de Dvorak est certes moins évident que dans ses dernières tentatives dans le genre, se trouvent déjà de belles réussites, notamment cette quatrième (en mineur !) exaltante : un premier mouvement prenant aux réminiscences lisztiennes, comme presque toujours avec Dvorak un scherzo remarquable, et (un peu comme toujours aussi) un final un peu trop clinquant mais irrésistible.
Dvorak, Symphonie numéro 5 * : après la violence de la quatrième, c'est une autre facette de Dvorak, avec cette symphonie beaucoup plus bucolique, notamment dans son premier mouvement. Pour une fois, c'est vers le mouvement lent, un très bel andante, plus que vers le scherzo que va ma préférence. Le final est à nouveau très enlevé, mais sans franchir la frontière du mauvais gout. Un mot en passant sur l'excellent scherzo de la sixième symphonie, largement au niveau des très belles oeuvres qui l'entourent, mais les autres mouvements sont en retrait.
Dvorak, Symphonie numéro 7 * : tout le talent de Dvorak symphoniste est résumé dans les premières secondes de cette septième symphonie, la première des trois symphonies "de maturité" qui couronnent son cycle. En quelques notes d'un thème superbe, on est plongés dans une ambiance extraordinaire. Toute la symphonie n'est peut-être pas aussi inoubliable, mais les deux mouvements extrêmes sont tout de même de très belles réussites.
Dvorak, Symphonie numéro 8 ** : beaucoup moins connue que la neuvième, la huitième symphonie de Dvorak est pourtant tout aussi époustouflante, mais peut-être encore plus caricaturale du style symphonique de son auteur. C'est pas fin du tout, voire même carrément pompier dans le dernier mouvement, mais les mélodies sont tellement géniales et le tout tellement entraînant qu'à la fin, on en redemande. Enfin, du moins quand on est un sale romantique comme moi ;-).
Dvorak, Symphonie numéro 9 « Du Nouveau monde » *** : l'oeuvre qui m'a donné goût à la musique classique il y a quelques années (eh non, je ne suis pas du tout tombé dans la marmite quand j'étais petit). Je continue à l'écouter très régulièrement depuis tellement elle est inusable. Si le célebrissime dernier mouvement finit par paraître un peu exagéré à la longue, le premier garde intact son pouvoir d'évocation (bon, on ne pense pas forcément aux chants indiens qui sont censés avoir inspiré Dvorak, mais peu importe) et de fascination.
Dvorak, Sérénade pour cordes *** : j'ai eu la chance d'avoir cette sérénade sur la même cassette que la Symphonie du Nouveau Monde quand j'ai commencé à écouter du classique. Du coup, je l'ai écoutée très souvent, mais elle le mérite indiscutablement. Encore une fois, c'est par son inspiration mélodique que Dvorak provoque l'enthousiasme : cinq mouvements tous plus beaux les uns que les autres, un équilibre parfait. Certainement une de mes oeuvres clasiques préférées.
Dvorak, Suite tchèque * : encore du Dvorak symphonique. En fait, j'aurais pu mettre n'importe laquelle des oeuvres symphoniques de Dvorak que j'ai en CD, c'est toujours bon ! Bon, j'ai mis celle-ci parce que le furiant final est vraiment excellent, mais tout le reste est bien aussi, je ne peux que conseiller à ceux qui aiment les oeuvres célèbres de Dvorak de fouiller parmi ses nombreux poèmes symphoniques et autres ouvertures, des tas de bonnes surprises en perspective.
Dvorak, Danses slaves ** : la comparaison avec les danses hongroises de Brahms est assez inévitable. En fait, les deux séries d'oeuvres sont assez différentes, les danses de Dvorak étant plus longues et construites que celles de Brahms. Quelques perles parmi celles-ci, come la dernière de l'opus 46 ; j'avoue d'ailleurs que je préfère globalement les danses de l'op.46 à celles de l'op.72, contrairement à pas mal de gens. Mais de toute façon, je le répète encore une fois : tout est bon dans le Dvorak.
Dvorak, Poèmes symphoniques * : et d'ailleurs, puisque tout est bon chez lui, je me permets une petite entorse au règlement implicite de cette sélection en citant d'un seul coup tous les poèmes symphoniques de Dvorak, qui sont au pire mélodiquement charmants, au mieux d'une tension et d'une maitrise fascinante (l'Ondin et le Pigeon des bois notamment). Avec une durée qui frise parfois la demi-heure, ce sont loin d'être de simples oeuvrettes mineures, une exploration indispensable pour qui goûte à l'inimitable charme de la musique de Dvorak.
De Falla, l'Amour sorcier *** : peu d'oeuvres immortelles nous sont arrivées d'Espagne ces derniers siècles, mais s'il est une oeuvre à laquelle je trouve un caractère typiquement espagnol et terriblement envoutant, c'est cet Amour sorcier. Orchestration géniale, partie chantée constamment prenante et surprenante et une ambiance extraordinaire.
Elgar, Variations Enigma * : voilà une oeuvre qui partait pour moi avec un double handicap, puisque je n'aime guère en général le principe des variations, ni la musique orchestrale d'Elgar ! Mais le thème majestueux et le caractère vraiment contrasté des variations emporte ici aisément le morceau, une des oeuvres incontournables de la musique anglaise au 20ème siècle.
Eshpai, Symphonie n°2 * : bon, ça, j'avoue, c'est un choix très personnel, mais pour qui aime la bonne grosse symphonie soviétique (il s'en est composé par centaines, on a l'embarras du choix), pas toujours subtile (on est parfois à une frontière douteuse avec de la musique de film un peu kitch) mais diablement efficace, cette Deuxième d'Andreï Eshpai vaut vraiment le détour, c'est tout simplement assez jouissif.
Ginastera, Estancia * : plus grand compositeur argentin du 20ème siècle, Alberto Ginastera a écrit dans tous les genres une musique souvent très rythmée et colorée fréquemment inspirée par les danses traditionnelles de son pays. On trouve ainsi dans son ballet Estancia une couleur locale qui ne fait toutefois jamais kitsch (contrairement par exemple aux ballets "américains" d'un Copland), et surtout une frénésie orchestrale réjouissante.
Grieg, Peer Gynt ** : bon, d'accord, c'est de la musique un peu facile, mais ça n'empêche pas que ce soit très efficace. Qui n'a pas envie de chantonner la mélodie de l'aurore, de taper sur tout ce qui bouge au son du Roi de la montagne, ou de tester sa voix de tête sur la chanson de Solveig ? Hum, oui, bon, d'accord, sur ce dernier point, tout le monde n'est peut-être pas aussi maso que moi, mais bref, voilà un classique accessible et pas prise de tête.
Grieg, Danses symphoniques op.64 * : pour rester dans le Grieg (un compositeur que j'aime beaucoup), ces danses très mélodiques et encore une fois un peu faciles, mais qui dépassent le cadre de la simple danse folklorique sans intérêt, et méritent une place aux côtés d'oeuvres plus célèbres de la même période (danses hongroises de Brahms notamment, qui sont d'ailleurs légèrement postérieures). Et si on aime le Grieg symphonique, sa symphonie en sol mineur (la seule) mérite aussi d'être entendue, curieux mélange de post-schumannisme assez standard et d'envolées lyriques typiques de Grieg, il y a de très beaux moments.
Hanson, Symphonie n°2 'Romantique' : parmi les nombreux symphonistes américains du 20ème siècle, le plus intéressant me semble d'assez loin être Howard Hanson, qui crée un des nombreux ponts entre la symphonie occidentale traditionnelle (il se réclame de Sibelius, et le sous-titre de cette oeuvre n'est pas usurpé !), et une autre tradition symphonique plus récente, celle de la musique de films hollywoodienne. Et je ne dis pas ça uniquement parce que cette symphonie a été pompée pour servir de toile de fond au générique de fin du premier Alien, mais aussi parce qu'on entend clairement son influence sur un John Williams.
Haydn, Symphonie n°82 L'Ours * : depuis ma première mouture de cette liste, j'ai pris le temps d'explorer un peu en profondeur la jungle de la production symphonique du père Haydn. Il faut bien dire que ça fait un peu peur : plus de 100 symphonies, et une progression pas du tout linéaire au niveau du style ou de la qualité (contrairement à un Mozart où on peut facilement oublier en première approximation au moins la première moitié de la production). Il y a plein de choses étonnantes notamment dans la période Sturm und Drang, mais mon avis global sur Haydn n'a guère évolué : très intéressant, toujours très bien ficelé, difficile d'en dire beaucoup de mal, et pourtant je n'accroche que rarement entièrement à son style. Du coup j'ai mis de côté plein d'oeuvres où je n'ai été enthousiasmé que par un passage mais pas par la symphonie dans son intégralité (le premier mouvement de la 22 'Le Philosophe', le début de la 26 'Lamentations', une bonne partie de la 45 'Les Adieux') pour me concentrer sur les derniers cycles qui sont quand même globalement très réussis. Parmi les symphonies dites parisiennes, la première est un petit coup de coeur, énergique et animée de bout en bout.
Haydn, Symphonie n°104 Londres * : je saute ensuite directement au deuxième grand cycle, celui des douze symphonies londoniennes, en glissant quand même un mot en passant sur l'attachante quoique très classique symphonie n°88. Dans les douze dernières symphonies, qui annoncent clairement le jeune Beethoven par leur caractère majestueux, la qualité est homogène malgré un certain systématisme (les introductions lentes des premiers mouvements), et plusieurs opus sont proches de décrocher la timbale (la 94 'La Surprise', la 95 en do mineur, ou la 103 'Roulement de timbales' notamment), mais je réserve mon plus grand enthousiame pour la toute dernière, dont le finale décapant me fait enfin bondir de mon siège en m'écriant "Mais oui, Haydn a du génie". Bon, quelque part, il était temps...
Hindemith, Konzertstück pour cordes et cuivres ** : un petit coup de coeur très personnel avec cette oeuvre d'Hindemith, compositeur toujours intéressant même si ses oeuvres ont souvent un goût d'inabouti. Ici, l'association étonnante des cordes et des cuivres est parfaitement maitrisée, un timbre unique pour une oeuvre fascinante. Une bonne façon peut-être d'aborder ce compositeur (trop) peu reconnu.
Holst, Les Planètes *** : popopopom, pom, pom-pom-pom. Un simple ostinato rythmique, et Holst allait influencer la musique Hollywodienne, John Williams et Star Wars en tête, pour des décennies. Pour ceux qui ne l'auraient pas encore fait, foncez écouter l'original (le morceau Mars mérite certainement la première place au Panthéon des idées simples mais efficaces), et profitez-en pour jeter un coup d'oreille aux autres planètes aussi, ça en vaut vraiment la peine.
Holst, Beni Mora ** : et pour ne pas résumer Holst aux Planètes, une de ses nombreuses (mais nettement moins connues) oeuvres inspirées par l'orient (au sens très large). Cette assez courte suite symphonique est dominée par un dernier mouvement où une même mélodie lancinante est répétée plusieurs dizaines de fois. Un moment musical entêtant à découvrir absolument.
Honegger, Symphonie n°3 'Liturgique' * : bien que membre du groupe des Six, le Suisse Arthur Honegger est plutôt spécialisé dans la musique sombre et rythmée, plus proche du motorime de la troisième symphonie de Roussel (évoquée plus bas dans cette liste) que de la plupart des oeuvres de Poulenc ou Milhaud. C'est surtout l'un des grands symphonistes un peu oubliés du 20ème, et même quand il sous-titre une symphonie (et ses mouvements) avec des références religieuses, il ne faut pas s'attendre à une oeuvre béatement contemplative, ça bouge, c'est inspiré, c'est beau, tout simplement.
Ives, Symphonie numéro 1* : une oeuvre certainement beaucoup moins connue que d'autres dans cette liste mais qui mérite le détour pour qui aime les symphonies romantiques, puisqu'il s'agit d'un hommage manifeste d'un Ives encore jeune et académique aux grands maîtres européens. Absolument rien d'original, mais c'est parfaitement maîtrisé.
Janacek, Sinfonietta *** : une de mes oeuvres symphoniques préférées bien que ce soit une découverte tardive. Ce n'est peut-être pas l'oeuvre la plus représentative de Janacek, qui utilise ici des mélodies populaires au sein d'une facture plutôt classique, mais quel génie de l'orchestration et de l'enrobage de mélodies par ailleurs fort belles ! On dirait du Dvorak, mais encore magnifié par une utilisation plus moderne et inspirée de l'orchestre romantique.
Kalliwoda, Symphonie n°5 * : qu'est-ce que c'est que ce compositeur dont le nom vaut quelques points au Scrabble ? Un des nombreux grands oubliés du 19ème siècle, qui a pourtant écrit de belles choses. Bon, tout n'est pas génial, mais le début du dernier mouvement de cette cinquième symphonie est absolument énorme !
Kancheli, Symphonie n°5 * : le géorgien Giya Kancheli est, à mon humble avis, l'un des plus grands symphonistes récents. Il a mis au point au fil des sept symphonies qu'il a écrites (avant d'abandonner volontairement le genre en pleine maturité créatrice) un style très personnel et éclatant, constitué de longues plages statiques (quasiment toutes ses symphonies sont en un seul mouvement majoritairement lent) parsemé d'explosions de violences paryiculièrement brutales (le mezzo forte n'existe pas chez Kancheli). L'originalité de cette cinquième tient dans l'emploi d'un clavecin pour amener les bribes mélodiques qui sont plus ou moins développées dans la symphonie (pas de développement à proprement parler, mais des successions de temps forts et faibles particulièrement constrastés).
Kancheli, Symphonie n°6 ** : vous n'avez pas aimé la cinquième de Kancheli ? Vous détesterez probablement la sixième, construite sur le même modèle, mais qui pousse les procédés jusqu'à la limite, c'est parfois objectivement un peu "too much", mais moi j'adore ! Pous les amateurs, oubliez la dernière symphonie de Kancheli qui est en net recul par rapport aux deux précédentes, préférez-lui l'intéressante troisième (avec intervention de voix sans paroles), voire la toute première, dont l'allegro initial (seul mouvement rapide du corpus) est d'un post-chostakovisme violent mais très convainquant.
Lalo, Namouna *** : Lalo n'est déjà pas le plus connu des compositeurs romantiques, mais son unique ballet n'est même pas la plus connue de ses oeuvres. Et pourtant, c'est un chef-d'oeuvre absolu qui mériterait sa place auprès des plus grands classiques du genre. Mélodies inspirées, superbe orchestration, qui a dit qu'il n'y avait pas de grand compositeur romantique français après Berlioz ?
Langgaard, Symphonie n°1 * : fascinante personnalité que celle de Rued Langgaard, compositeur danois négligé de son vivant, qui s'isola peu à peu pour composer au fin fond de nulle part pas moins de 16 symphonies dont une bonne partie n'en sont pas (un concerto pour piano et une oeuvrette de six minutes font partie de la liste !) dans un langage extrêmement rétrograde eu égard à l'époque de composition (seule la sixième, d'ailleurs à découvrir, fait preuve d'une certaine audace). Mais pourtant, dès cette première écrite à 16 ans, quel élan formidable, c'est de la copie de Brahms, mais de la copie d'excellente facture !
Langgaard, Musique des sphères * : l'item juste au dessus vous a convaincu que Langgaard n'était qu'un compositeur romantique attardé égaré au 20ème siècle ? Et pourtant, au beau milieu de ses symphonies et autres quatuors traine un ovni musical fascinant, qui pour le coup regarde quelques décennies en avant, cette musique "des sphères" qui convoque des procédés modernes (cordes divisées à l'extrême, timbales omniprésentes) pour illustrer le mysticisme franchement abscons de son auteur (il faut lire les titres des différentes parties, c'est, euh, surprenant). Le tout avec un sens de l'atmosphère et de la mélodie qui font là aussi mouche, vraiment une oeuvre hors norme !
Liszt, Prométhée * : les poèmes symphoniques de Liszt font partie de mes premiers bonheurs musicaus, et j'aurais presque envie de tous les citer ici, car ils sont assez difficiles à départager. C'est l'énergie brutale du début de Prométhée qui lui vaut une place aussi, mais j'ai hésité avec la superbe mélodie des violons dans Orphée :-).
Liszt, Mazeppa * : pour celui-ci, moins d'hésitation, car la prouesse technique de restituer une interminable chevauchée tout en produisant un morceau musicalement intéressant force l'admiration.
Liszt, La Bataille des Huns ** : peut-être mon poème symphonique préféré de Liszt (c'est pas pour rien que je lui mets deux étoiles). La mélodie du début est vraiment géniale, c'est pas compliqué, on s'y croit... Bon, forcément, en comparaison, le passage avec l'espèce de chant religieux est, euh, moins passionnant, mais l'ensemble reste un grand moment.
Liszt, Du Berceau jusqu'à la tombe ** : celui-là, j'ai presque envie de le classer à part parce que je le trouve vraiment différent des autres. Différent, mais sûrement pas inférieur ! La structure en trois parties est intéressante (à défaut de refléter de façon convaincante le titre...) et la partie centrale est mon passage préféré de toute l'oeuvre symphonique de Liszt.
Madetoja, Symphonie n°2 * : dans l'ombre particulièrement écrasante de Sibelius, la Finlande a produit quantité de compositeurs loin d'être négligeables, comme en témoigne par exemple cette très belle symphonie romantique de Leevi Madetoja. Les amateurs pourront aller fouiner aussi dans le corpus d'Erkki Melartin, compositeur de six sympatiques symphonies.
Mahler, Symphonie numéro 1 ** : ah, venons-en à Mahler ! Bon, je vais être totalement partial et démesurément enthousiaste, mais pour ceux qui ne l'auraient pas compris, Mahler est mon compositeur préféré, et j'ai déjà eu du mal à ne pas mettre toutes ses symphonies dans cette liste (le deuxième mouvement de la quatrième et le début de la huitième méritaient aussi citation). Pour ce qui est de cette première, c'est l'oeuvre étonnament maîtrisée et déjà mahlérienne d'un compositeur dont on a du mal à croire que ce soit sa première grande oeuvre symphonique. L'espèce de pastorale initiale, à des années-lumière de celle de Beethoven, est tout aussi convaincante, et si le deuxième mouvement n'a pas encore la puissance des scherzos suivants de Mahler, les variations en mineure sur Frère Jacques dans le mouvement sont à tomber par terre, et le finale éblouissant de violence. Déjà un sommet...
Mahler, Symphonie numéro 2 *** : selon les années, ma symphonie préférée de Mahler est la cinquième, la septième, la neuvième ou cette deuxième. Mahler se défait pour la première fois de la structure classique pour produire une oeuvre énorme, et grand bien lui en a pris. Le premier mouvement est tout simplement monumental (j'ai passé des mois entiers à l'écouter presque tous les soirs) et Mahler réussit quand même par la suite à conserver l'intérêt de l'auditeur pendant une heure. Même le passage chanté est génial, c'est dire :-).
Mahler, Symphonie numéro 3 ** : une sorte de cousine de la deuxième, par sa longueur et son découpage en mouvements original. Également une grande réussite, même si je la place légèrement en-dessous de la précédente. Autant le premier mouvement, de près d'une demi-heure, est une nouvelle fois très impressionnant, autant la symphonie peine un peu à maintenir la tension sur tout sa durée (même si par exemple le troisième mouvement est aussi excellent).
Mahler, Symphonie numéro 5 *** : la plus connue des symphonies de Mahler (merci Visconti), jugement qui ne me semble pas absurde, mais il est dommage que le mouvement lent, qui est certes très beau (même si finalement pas très mahlérien) ait éclipsé le reste de l'oeuvre. Mahler est revenu à des mouvements de durée plus humaine, mais celà n'empêche pas la marche funèbre initiale de mériter le qualificatif de monumentale. Tout le reste est à hauteur (la construction fantasque mais millimétrée du troisième mouvement notamment), dans ce qui est peut-être la symphonie la plus cohérente de son auteur.
Mahler, Symphonie numéro 6 ** : le retour à la forme traditionnelle en quatre mouvements ne s'accompagne pas chez Mahler d'une perte de régime ! Même si la forme est plus classique, c'est à une oeuvre typiquement mahlérienne que nous avons affaire, avec un premier mouvement impeccable, un superbe mouvement lent, et un finale certes un peu excessif, mais pour le moins marquant !
Mahler, Symphonie numéro 7 *** : avec la septième, Mahler écrit sûrement son oeuvre la plus personnelle, et à mon goût son plus grand chef-d'oeuvre. Pour une fois, je ne vais pas encenser le premier mouvement (qui est pourtant fabuleux !), mais plutôt insister sur le deuxième, peut-être le plus beau mélodiquement de tout le cycle symphonique de Mahler, et sur le troisième, sorte de valse fantôme qui ne ressemble à rien mais que je trouve personnellement géniale. Ah, et puis le thème aux percussions au début du dernier mouvement aussi...
Mahler, Symphonie numéro 9 *** : une atmosphère sensiblement différente pour cette dernière symphonie. Si les deux mouvements centraux sont typiques du goût pour le grotesque de Mahler, et l'adagio dans la continuité de ses mouvements lents précédents, l'andante initial est un ovni complet, une demi-heure sans réel thème identifiable (même s'il y a beaucoup de cellules mélodiques) mais une atmosphère bouleversante. Peut-être une préfiguration de ce qu'aurait pu devenir la musique contemporaine si Mahler avait vécu plus vieux. Quel dommage ;-).
Mahler-Cooke, Symphonie numéro 10 * : avec cette dixième de Mahler se pose un problème inédit dans cette liste, celui d'une oeuvre qu'on ne peut pas rattacher uniquement à un compositeur, puisque cette symphonie largement inachevée a été fortement complétée par le musicologue Deryck Cooke (et par d'autres aussi, mais c'est la version la plus fréquemment jouée). Difficile dans ces conditions de savoir exactement ce qu'on juge, mais la symphonie, sans atteindre les sommets des autres chefs-d'oeuvres mahlériens dans ce domaine, possède malgré tout une forte identité mahlerienne (et pas seulement dans l'adagio introductif, seul mouvement réellement de la main du maitre) et de très beaux moments.
Mendelssohn, Symphonie numéro 1 * : peut-être la moins connue des cinq symphonies de Mendelssohn (si on oublie les oeuvres de jeunesse pour orchestre à cordes), c'est pourtant une oeuvre d'une fraicheur et d'un entrain irrésistibles, absolument fascinante pour un compositeur âgé d'une quinzaine d'années !
Mendelssohn, Symphonie numéro 3 Ecossaise * : je ne suis pas globalement fan des symphonies de Mendelssohn, où il a tendance à trop chercher les effets faciles (la symphonie italienne est sympathique à écouter une fois, mais très lassante à la longue), mais celle-ci est sûrement celle où il s'est le plus retenu, laissant place à une inspiration mélodique très sûre, et un romantisme peut-être plus appuyé que dans ses autres oeuvres.
Mendelssohn, Songe d'une nuit d'été ** : l'ouverture écrite à dix-huit ans est réellement fascinante, une sorte de concentré de ce que Mendelssohn savait faire de mieux alors qu'il s'agit d'une de ses premières oeuvres d'importance. Le reste est moins impressionnant mais reste d'une très bonne tenue (oui, bon, d'accord, on a trop entendu la marche nuptiale).
Messiaen, Turangalila-Symphonie * : je suis un très mauvais connaisseur de la musique de Messiaen, mais cette symphonie fait partie des incontournables de la musique du vingtième siècle. Et de fait, si sa longueur est peut-être exagérée (ça se répète beaucoup), je reste assez sensible à sa grande énergie.
Miaskovsky, Symphonie n°3 * : pour ceux qui aiment la musique symphonie, l'exploration du répertoire russe puis soviétique est une source d'émerveillement presque constant. Immense, Miaskovsky, sorte de chaînon manquant entre Tchaikovsky et Chostakovitch, ne l'est pas seulement par l'imposante quantité de son corpus (27 symphonies rarement courtes) mais aussi par la qualité de bien de ces oeuvres. J'aurais pu citer la 15ème pour la qualité de ses mélodies, la 21ème pour l'intensité de sa structure en un mouvement ou la 7ème pour son atmosphère surprenante, mais ma préférée reste la troisième, en deux mouvements marquants, dont un Deciso qui vous en met vraiment plein la tronche !
Moussorgsky, Tableaux d'une exposition ** : Moussorgsky, c'est bien. Ces Tableaux en sont un très bon exemple, même si la forme fractionnée fait qu'on aurait envie de s'attarder un peu plus sur certains passages (les premiers notamment) que sur d'autres. Mention spéciale à l'orchestration géniale de Ravel.
Mozart, Symphonie numéro 25 ** : une symphonie qui n'était peut-être pas destinée à devenir un "tube" mozartien, mais qui s'est retrouvée sur le devant de la scène suite au succès d'Amadeus. Et elle le mérite bien ! Le thème du premier mouvement est vraiment bon, et de toute façon, les oeuvres en mineur, c'est toujours mieux :-).
Mozart, Symphonie numéro 35 Haffner * : cette symphonie marque le début de la dernière période de Mozart dans ce genre dans lequel il a en fait laissé relativement peu d'oeuvres impérissables. Joyeuse, maitrisée, ce n'est pas la plus inoubliable du lot, mais c'est tout de même de l'excellent Mozart !
Mozart, Symphonie numéro 38 Prague * : contemporaine de Don Giovanni, cette ample symphonie en trois mouvements ne possède pas l'intensité de la quarantième ou même l'exubérance de la Haffner, mais c'est du Mozart impeccablement mis en place, inspiré de bout en bout, presque la routine pour les oeuvres de ses dernières années, mais ça reste de la très très bonne musique.
Mozart, Symphonie numéro 40 *** : ben oui, il faut bien la citer, même si elle se passe presque de commentaires. Pour le célebrissime premier mouvement bien sûr, mais aussi pour le dernier, plus atypique et tout aussi génial. Ah, et pour ceux qui s'inquiéteraient du faible nombre de symphonies de Mozart présentes ici, ben je préfère globalement ses concertos pour piano. Par exemple, l'oubli de la Jupiter n'en est pas un, elle est à mon avis très loin derrière cette quarantième.
Mozart, Sérénade « Une Petite musique de nuit » *** : de plus en plus connu, mais ce n'est pas pour autant que c'est moins bon ! On a beau l'avoir entendu mille fois, on est toujours frappé par l'incroyable efficacité de cette musique simple comme bonjour. Comme je l'ai lu je ne sais plus où, la Petite musique de nuit est géniale de façon évidente. Tout simplement.
Mozart, Sérénade « Gran partita » ** : c'est à la limite de la musique orchestrale, mais je ne considère pas vraiment ça comme de la musique de chambre. Se détachant très nettement du lot des autres sérénades (Petite Musique de Nuit exceptée...), cette oeuvre montre la capacité de Mozart à tirer des effets extraordinaires d'une formation inhabituelle (treize instruments à vent), le tout servi comme d'habitude par d'excellentes mélodies.
Nielsen : Symphonie n°1 * : Carl Nielsen, probablement le plus grand compositeur danois de l'histoire, mérite nettement mieux que le relatif oubli dans lequel il est tombé, notamment pour son cycle de six symphonies qui constituent l'un des corpus majeurs du genre dans la première moitié du 20ème siècle. Je garde une affection particulière pour cette première, encore dans la mouvance de Brahms mais qui porte la signature inimitable de Nielsen dans ses fins de phrase inattendues, ses ruptures et transitions à la limite de l'étrange qui donnent tout son sel à cette musique. Mais la plus célèbre quatrième (dont l'ahurissant duel de timbales du final ne me convainc pas tant que ça, mais le reste de l'oeuvres est à écouter) ou la cinquième plus proche du côté Chosta de la force sont aussi des oeuvres majeures.
Nielsen : Aladdin ** : à côté des ses oeuvres plus sérieuses, un incontournable absolu chez Nielsen est pour moi la suite tiré de sa musique de scène pour Aladdin, une suite de vignettes colorées absolument géniales, des danses plus ou moins folkloriques au beaucoup plus expérimental marché d'Ispahan avec ses quatre orchestres qui se superposent.
Pärt, Symphonie numéro 3 ** : parmi mes découvertes récentes se trouve l'oeuvre de ce compositeur estonien contemporain, qui a un peu touché à tout, et a notamment fait de la musique très audible à une période de sa vie. Cette symphonie est tout ce qu'il y a de plus tonale, et m'a impressionné par son côté planant, mystique, et son orchestration très fine.
Penderecki, Symphonie n°3 * : un certain nombre de compositeurs du 20ème siècle ont fait leurs armes avec quelques oeuvres "traditionnelles" avant d'aborder des techniques plus avant-gardistes. Pour Penderecki, c'est exactement le contraire ! Une première période à la pointe du modernisme (il faut avoir entendu une fois dans sa vie les stridences du Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima), avant de revenir à la composition de symphonies et concertos dans un style néo-romantique tout ce qu'il y a de plus tonal. Surtout, le compositeur n'a rien perdu de sa capacité à créer des atmosphères fortes et prenantes, cette troisième notamment est vraiment un modèle d'efficacité.
Pettersson, Symphonie n°8 * : l'un des premiers noms de musique "contemporaine" (mort en 1980) est celui d'Allan Pettersson, auteur de 16 symphonies monolithiques (souvent un seul mouvement qui dépasse parfois l'heure) où se mêlent violence brutale et désespoir intense, ça fait envie non ? À moi oui en tout cas, et on trouve vraiment dans ces oeuvres, et notamment dans cette huitième, une tristesse d'une intense beauté, musique obsédante (motifs souvent répétés jusqu'à l'épuisement, percussion très présente) au langage moderne mais très accessible pour qui est déjà familier des grandes symphonies du 'premier' 20ème siècle.
Prokoviev, Symphonie numéro 5 * : en fait la seule symphonie de Prokoviev que je connaisse avec la première (qui est certes excellente mais c'est plus un gag qu'un chef-d'oeuvre, d'où son absence ici). Ce n'est peut-être pas le domaine où Prokoviev est le plus impressionnant, mais cette oeuvre particulière est tout de même très intéressant, et procure un parfait exemple de symphonie "moderne" mais formellement classique.
Prokofiev, Roméo et Juliette *** : ah, un énorme chef-d'oeuvre que celui-là ! C'est pas compliqué, pendant deux heures, on ne s'ennuie pas une seule seconde, c'est génial tout du long. Quelques moments inoubliables parmi d'autres : la danse des chevaliers, bien sûr, la première apparition de Juliette, et la grandiose marche funèbre à la mort de Tybalt.
Prokofiev, Suite scythe * : du Prokofiev de combat cette fois-ci. Avec toute la fougue de la jeunesse, il traumatisait ses maitres (et nous avec quelques décennies plus tard) : grinçants, violents, les deux premiers mouvements notamment font très forte impression. Du coup, on s'endormirait presque à certains moments. Prokofiev pas encore tout à fait maitre de son génie, mais déjà de la grande musique.
Rachmaninov, L'île des morts *** : une oeuvre peu connue de Rachmaninov, et qui le mériterait pourtant. C'est un des meilleurs exemples que je connaisse de poème symphonique où on ressent vraiment l'ambiance de ce qu'a voulu décrire le compositeur. L'ambiance fantastique morbide du tableau de Böcklin dont Rachmaninov s'est inspiré est totalement présente, c'est à donner le frisson ... de plaisir bien sûr.
Raff, Symphonie n°11 'L'hiver' * : on rentre dans le domaine du méconnu avec ce compositeur romantique suisse qui a eu son heure de gloire de son vivant, mais qui est bien oublié. Il a pourtant écrit un petit paquet de symphonies très agréables, le point culminant étant sa dernière et son très très beau premier mouvement, à découvrir !
Ravel, Rhapsodie espagnole ** : je ne suis pas un grand fan de la musique symphonique de Ravel, mais cette Rhapsodie Espagnole est la principale exception qui confirme la règle. Rythmes prenants, mélodies dépaysantes à souhait, on rentre vraiment facilement dans cette ambiance soi-disant espagnole.
Ravel, Daphnis et Chloe * : il est assez amusant que Ravel, compositeur d'une précision maniaque, souvent cérébral, ait composé autant d'oeuvres célèbres pouvant paraitre au premier abord du côté "léger" de la Force musicale : opéras comiques (au sens strict du terme), danses maltraitées dans la Valse et le célèbre Boléro. Mais à propos de danse, ce ballet souvent considéré comme son chef-d'oeuvre orchestral comporte suffisamment de pages magnifiques pour mériter sa place dans cette liste, même si je ne le révère pas autant que nombre de mes confrères mélomanes.
Rimsky-Korsakov, Schéhérazade *** : l'un des sommets absolus de la musique fine et subtile que j'aime. C'est pas compliqué, ça pète dans tous les sens, c'est plein de mélodies faciles (qui pour la plupart de sont même pas de Rimsky, d'ailleurs) mais qu'on oublie pas, on se croirait dans un film d'aventures des années cinquante. Mais l'orchestration rutilante de Rimsky fait passer ça comme une lettre à la poste, et à la fin, on en redemande.
Rimsky-Korsakov, Capriccio espagnol ** : peut-être plus « sérieux » que Schéhérazade, et c'est peut-être pour cela que je lui préfère cette dernière. Mais ça reste un bon défouloir pour l'orchestre, avec son inoubliable appel des cuivres au second mouvement. Quand on se dit que la musique espagnole la plus brillante a été composée par un Russe...
Roussel, Symphonie n°3 * : à une époque, Albert Roussel était souvent cité comme artisan du renouveau de la musique française, aux côtés de rien moins que Ravel et Debussy. Epoque révolue et oubli tout de même injuste d'une oeuvre bien de son temps, quelque part entre impressionnisme et un motorisme à la française dont Roussel fut le plus éminent représentant. Dans cette optique, l'écoute du premier mouvement de cette troisième symphonie est absolument incontournable.
Rubbra, Symphonie n°7 * : si vous n'avez jamais entendu parler d'Edmund Rubbra, c'est hélas probablement normal, sauf si vous êtes un expert en symphonistes anglais du 20ème siècle. Et pourtant, son corpus de 11 symphonies mériterait vraiment largement d'être exhumé tant il est homogène dans l'excellence. Bien que composées pour la plupart après la deuxième guerre mondiale, les symphonies de Rubbra restent très tonales et accessibles, mais font surtout preuve d'un sens du discours, d'un élan et d'une orchestration hors du commun. J'ai sélectionné cette septième après avoir beaucoup hésité avec la première (plus directe et martiale peut-être), mais je le répère : elles méritent toutes d'être entendues !
Saint-Saëns, Symphonie numéro 3 « Avec orgue » * : un classique de la musique française. Le titre « avec orgue » me semble un peu fumeux dans la mesure où on entend fort peu l'instrument, mais peu importe, on a affaire à un Saint-Saëns en pleine forme, qui nous pond un thème de premier mouvement lorgnant fortement sur l'Inachevée de Schubert, mais on ne lui en veut même pas, tout ça étant fort agréable à l'oreille.
Scelsi, Hurqualja * : même au sein de l'avant-garde musicale de la deuxième moitié du 20ème siècle, Giacinto Scelsi occupe une place marginale, mystique asocial ayant, indépendemment des modes, quasiment créé à lui tout seul le domaine aujourd'hui bien représenté de la musique spectrale, en gros basé sur une étude poussée de la décomposition du son. De fait, Scelsi, même s'il a tendance à pas mal se répéter d'une oeuvre à l'autre, est un créateur d'univers sonores assez fascinants, réussissant à hypnotiser à partir de variations infimes autour d'un seul son. L'oeuvre que je vous propose travaille aussi pas mal sur le rythme et sera donc plus accessible que d'autres (encore plus épurées) du même auteur, une bonne porte d'entrée dans cet univers étonnant.
Schubert, Symphonies numéro 8 « Inachevée » *** : un mythe. Le premier mouvement reste un des miracles les plus hallucinants de l'oeuvre schubertienne. C'est tour à tour aérien, violent, émouvant, ça prend aux tripes, le tout dans une remarquable continuité, sans aucune de ces longueurs que Schubert affectionnait. Le second mouvement se mariant parfaitement au premier, on se demande bien pourquoi Schubert aurait cherché à donner une autre fin à ce chef-d'oeuvre.
Schmitt, La Tragédie de Salomé * : parmi les compositeurs français importants du 20ème siècle ayant pâti de l'ombre portée par les géants Ravel et Debussy, Florent Schmitt, à l'oeuvre pourtant abondante et très variée, n'est plus guère connu que pour sa version de Salomé, musique orchestrale d'une luxuriance impressionnante (qui n'a rien à envier à celle de son collègue Richard Strauss sur le même thème). Pour ceux qui veulent explorer la musique de Schmitt, on peut découvrir Le Petit elfe Ferme-l'Oeil (toujours orchestral, le thème est enfantin mais la musique encore assez chargée) ou, en musique de chambre, un beau quintette pour piano et cordes héritier de celui de César Franck.
Schubert, Symphonie numéro 9 « La Grande » * : plus achevée que la précédente et pourtant pas forcément plus aboutie. Allez, ne soyons pas trop sévères, le premier mouvement, bien qu'un peu long, est convaincant, et les deux suivants sont carrément géniaux (je préfère même le mouvement lent de cette symphonie à celui de l'Inachevée). Mais le final est plus quelconque et laisse sur une impression de léger gâchis d'un bon matériel.
Schumann, Symphonie numéro 4 * : j'ai un petit problème avec les symphonies de Schumann. D'une part, je les trouve meilleures que ses oeuvres pour piano (ben non, j'aime pas le piano de Schumann, et alors ?), et je les écoute avec plaisir ; d'autre part, je ne les mettrais pas au même niveau que pas mal d'autres oeuvres dans cette liste. Alors tant pis, je me contenterai de cette quatrième qui, par son très beau mouvement lent notamment, se détache du lot (mais j'aime bien l'énergie printanière (ha, ha) de la première également).
G. Schumann, Symphonie en fa mineur op.42 * : et si la meilleure symphonie de Schumann avait en fait été composée par ... Georg Schumann ? Non, non, il ne s'agit pas du fils caché de Robert, mais bien d'un compositeur allemand méconnu qui a pourtant réalisé dans cette oeuvre une synthèse vraiment très inspirée de tout ce que le romantisme allemand a produit de plus abouti en matière de symphonie (on entend notamment une patte brahmsienne très nette alors que la symphonie date de 1905). Incontournable pour ceux qui comme moi sont particulièrement friands de ce style et cherchent à renouveler un peu les oeuvres.
Scriabine, Symphonie n°2 * : fascinante trajectoire que celle de Scriabine, des décalques chopiniens de ses débuts à une atonalité maison assez franchement barrée. Mais en mauvais fan du bonhomme, je ne suis que peu séduit par ses oeuvres tardives (et radicales), leur préférant nettement cette symphonie beaucoup plus sage, mais tout à fait équilibrée et entrainante
Sibelius, Symphonie numéro 2 ** : on va m'accuser de facilité avec ce choix de la deuxième symphonie pour Sibelius. Mais bon, je n'y peux rien, à part peut-être la sixième, je ne trouve pas ses symphonies plus tardives très convaincantes, alors que celle-ci a un élan qui vous emporte, notamment dans le dernier mouvement, avec son thème simple mais très bien mis en forme à mon goût. D'ailleurs, après la deuxième, mes symphonies préférées de Sibelius sont la sixième donc, mais aussi la première (un coup d'essai déjà proche du coup de maître), et la troisième pour son mouvement lent inoubliable.
Sibelius, Tapiola ** : parfois considérée comme la huitième symphonie de Sibelius, ce poème symphonique qui marque son adieu à la composition orchestrale distille une atmosphère extraordinaire, un voyage inoubliable de 20 minutes dans les forêts finnoises. De toute façon, très peu de choses à jeter dans les poèmes symphoniques de Sibelius, cf l'entrée suivante de cette liste !
Sibelius, Legendes de Lemminkäinen ** : vous l'aurez compris, je préfère dans la vaste production orchestrale de Sibelius les poèmes aux symphonies. Et parmi ceux-ci, ceux qui sont inspirés du folklore finnois sont particulèrement réussis. J'ai cité en priorité ces légendes (qui, par la dimension de la partition et sa structure en quatre mouvements, peut d'ailleurs être rapprochée d'une sorte de symphonie descriptive) où tout est absolument superbe, mais j'aurais aussi pu mettre dans cette liste En Saga (une étoile).
Stanford, Symphonie n°3 'Irlandaise' * : la musique anglaise de l'époque victorienne n'a plus vraiment bonne presse de nos jours, étant au mieux considérée comme un début de renouveau avant l'apparition d'Elgar. Pourtant, les symphonies de Charles Villiers Stanford sont loin d'être des oeuvres mineures, notamment cette belle troisième portée par un mouvement lent prenant où on entend des échos (et même une citation à peu près textuelle mais apparemment coïncidentale !) de Brahms.
Suk, Asrael * : parmi les grands noms de la musique tchèque, Dvorak a est certainement beaucoup plus connu que son gendre Josef Suk. Ce dernier a pourtant composé dans ses dernières années quelques oeuvres qui méritent largement d'être écoutées, notamment cette symphonie dramatique en cinq mouvements (près d'une heure de musique !) qui ne fait pas franchement dans la subtilité mais dont l'impact est indéniable, notamment dans ses impressionnants mouvements extrêmes.
Stephan, Musique pour orchestre (n°2) * : Rudi Stephan fait partie de cette trop longue liste de compositeurs dont la guerre aura empêché de profiter complètement de l'immense talent (il fût tué en 1915 à l'âge de 28 ans). Les quelques oeuvres qui constituent son catalogue suffisent toutefois à se faire une idée de sa maîtrise et de la force de son inspiration, notamment cette (deuxième, il y en a une autre antérieure) oeuvre orchestrale d'une puissance sidérante.
R.Strauss, Don Juan ** : mon poème symphonique préféré chez Strauss (même s'il y en a un certain nombre d'autres que j'apprécie beaucoup). C'est vif, éclatant, avec un orchestre monstrueux (ces premières mesures !), bref ça part un peu dans tous les sens, mais ça met de bonne humeur. Ça devait être la fougue de la jeunesse chez Strauss...
R.Strauss, Don Quichotte * : une forme pour le moins surprenante (les parties concertantes du violoncelle et de l'alto, les variations, sans compter l'étrange machine à vent) pour ce poème un peu inégal mais qui comporte des moments grandioses (l'attaque des moutons !) et reste d'une maîtrise impressionnante. De Strauss, j'aurais pu aussi citer Till l'Espiègle pour sa gaieté et l'ingéniosité de l'orchestration, ou Mort et Transfiguration, mais je les classe tout de même légèrement en dessous des précédents.
Stravinsky, L'Oiseau de feu *** : des trois grands ballets de Stravinsky, le premier reste mon préféré. Orchestration fabuleuse, comme toujours chez Stravinsky, mélodies et rythmes inventifs, et pas un temps mort pendant trois quarts d'heure. L'introduction et tout le dernier quart d'heure sont à mon avis ce que Stravinski a fait de mieux.
Stravinsky, Petrouchka * : après mon préféré, voici à mon sens le moins bon des trois. Certes, l'orchestre de Stravinsky est toujours aussi chatoyant, mais c'est moins novateur et on a l'impression que l'inspiration mélodique s'est passablement essoufflée. Reste une oeuvre très agréable à l'écoute, au savoir-faire évident.
Stravinsky, Le Sacre du printemps ** : le plus connu, mais je me suis toujours un peu demandé pourquoi il avait provoqué un tel scandale. Certes, Stravinsky en remet une couche par rapport aux précédents, notamment au niveau du rythme et de la "percussivité" de l'orchestre, mais on est tout de même bien dans la continuité de l'Oiseau de Feu. Pour comparer le Sacre à ce dernier, je dirais que, s'il y a également beaucoup de moments inoubliables, notamment dans la première partie, la tension est moins constante, d'où ma préférence pour l'Oiseau de Feu.
Stravinsky, Pulcinella *** : ah, un de mes petits chouchous de cette sélection. J'avoue n'avoir aucune idée de ce à quoi ressemble la partition originale de Pergolèse, mais après passage à la moulinette Stravinski, c'est bluffant ! Le pari semblait intenable, et pourtant, on a bien l'impression d'entendre la rigueur de construction de la musique baroque combinée au meilleur de l'orchestration moderne de Stravinski, sans que ça détone le moins du monde. J'avoue qu'après avoir entendu ça, j'aurais été de voir ce qu'aurait donné un grand chef-doeuvre de Bach revu et corrigé par Stravinski...
Tchaikovsky, Symphonie numéro 1 ** : une petit tranche de Tchaikovsky pour continuer. Il faut dire que, dans le genre musique sirupeuse que j'apprécie particulièrement, c'est un peu une référence. Ceci dit, cette première symphonie est rarement considéré à sa juste valeur au sein de l'oeuvre de Tchaikovsky. Les mélodies y sont très belles, dans une construction certes très classique, mais avec une belle orchestration plus énergique que sirupeuse. Une oeuvre qui mériterait d'être reclassée au rang des grandes symphonies romantiques.
Tchaikovsky, Symphonie numéro 4 ** : on entre maintenant dans le domaine des oeuvres de maturité de Tchaikovsy, et son obsession pour le destin devient inévitable. Si le premier mouvement est de ce fait assez pesant (à ne pas prendre dans un sens dépréciatif) bien qu'indiscutablement efficace par la répétition martelée du motif initial, la mélodie aérienne de mouvement lent et la légéreté de l'excellent scherzo forment un parfait contrepoint (non, l'usage de ce mot n'est pas destiné à faire écouter cette symphonie aux baroqueux), pour former une oeuvre finalement riche et contrastée.
Tchaikovsky, Symphonie numéro 5 * : cette cinquième est dans la lignée de la précédente, mais je la juge inférieure, dans la mesure où on a beaucoup moins de contrastes. Certes, l'orchestre s'en donne à coeur joie pendant trois quarts d'heures, et l'auditeur qui aime le style de Tchaikovsky se régale), mais on n'a pas non plus envie de l'écouter tous les jours, elle est presque épuisante...
Tchaikovsky, Symphonie numéro 6 « Pathétique » *** : j'ai presque envie de dire que cette symphonie est mal connue dans la mesure où son titre porte l'attention sur le dernier mouvement, qui est tchaikovskien presque à l'accès, et certainement pas le plus intéressant des quatre. Retournons plutôt écouter le premier mouvement, parfaitement équilibré entre sa section lente et le dynamisme du thème qui suit, et les deux mouvements centraux, où on retrouve Tchaikovsky au top de sa forme mélodique et de son utilisation de l'orchestre. L'apothéose de l'oeuvre de Tchaikovsky.
Tchaikovsky, Symphonie Manfred * : Tchaikovsky, comme d'autres avant (et surtout après) lui, a écris une symphonie de plus que celles qu'il a officiellement numérotées. Cette oeuvre au croisement de la symphonie classique (pour la forme) et du poème symphonique (pour l'inspiration), de grande envergure, est incontestablement une belle réussite même si elle n'atteint pas la force des meilleures "vraies" symphonies de Tchaikovski.
Tchaikovsky, Ouverture-Fantaisie Roméo et Juliette *** : une de me oeuvres favorites. C'est atrocement romantique (l'utilisation caricaturale de la harpe, le thème de valse dégoulinant opposé à l'énergie du thème principal), mais la construction est parfaite ; et puis de toute façon, je ne chercherai même pas à me justifier, c'est une des rares oeuvres de musique classique que je connaissais avant de commencer à en écouter de façon assidue, ça a bercé mes rêves d'adolescent, bref, un incontournable pour moi.
Tchaikovsky, La Tempête * : parmi la vaste production orchestrale de Tchaikovsky, outre l'ouverture citée ci-dessus, la plupart des poèmes symphoniques méritent d'être entendus, et parmi ceux-ci, sa musique pour la Tempête est certainement une des plus réussie. Thèmes mémorables, orchestration comme toujours fascinante, on reconnait sans mal la patte du maitre.
Tchaikovsky, Le Lac des cygnes ** : la musique de ballet de Tchaikovsky est sûrement la part de sa production où son caractère « facile » passe le mieux. Comme par ailleurs il ne perd rien de son efficacité mélodique, ça donne des oeuvres très agréables à écouter globalement, avec quelques passages vraiment magistraux (dans ce Lac des cygnes, la scène « Lindt » et la grande valse méritent leur popularité).
Tchaikovsky, La Belle au bois dormant ** : moins connu que le précédent, mais tout aussi bon, voire légèrement supérieur à mes yeux. L'introduction, absolument excellente, met tout de suite dans le bain, et c'est ensuite deux heures et demie de morceaux tous plus jolis les uns que les autres. Pourquoi diable vouloir ajouter des danseurs alors que la musique se suffit largement à elle-même :-) ?
Tchaikovsky, Casse-Noisette *** : certains discutement le fait de mettre celui-ci au-dessus des deux autres, mais bon, pour moi, Casse-Noisette est vraiment une réussite extraordinaire. Plus courte que les deux autres grands ballets, et pourtant plus riche en moments grandioses (ce n'est pas compliqué, la deuxième partie est une succession ininterrompue de morceaux inoubliables), cette oeuvre réussit surtout l'exploit de combiner parfaitement une musique exquise avec la magie inhérente au sujet. Un peu comme si Petit papa Noël, en plus de faire rêver les gamins, était de la bonne musique.
Villa-Lobos, Bachiana Brasileira numéro 5 *** : que ceux qui ne connaissent pas encore cette merveille foncent l'écouter. Bon, déjà, l'effectif utilisé, une soprano et huit violoncelles, est à la fois surprenant et formidablement utilisé, et en plus la mélodie du premier mouvement est l'une des plus belles que je connaisse. Et pouêt au premier qui prétend que mon jugement n'est pas objectif :-P.
Villa-Lobos, Bachiana Brasileira numéro 1 * : si l'oeuvre précédente est encore relativement connue chez les classiqueux, celle-ci ne doit avoir sa place qu'au panthéon des plus violoncellistes d'entre nous :-). Mais bon, justement, je la place ici aussi pour la faire découvrir à tous ceux qui aiment le violoncelle, et aussi aux autres parce que c'est quand même très beau, surtout le mouvement lent (et ne vous inquiétez pas, malgré le titre, ça ne ressemble pas à du Bach ;-) ).
Villa-Lobos, Symphonie n°2 * : compositeur pour le moins prolifique, Heitor Villa Lobos a écrit pas moins de 17 quatuors à cordes et 12 symphonies (dont une perdue) en plus de ses nombreuses oeuvres teintées de folklore brésilien. On pourrait craindre que la forme plus rigoureuse d'une symphonie ne lui fasse perdre de son charme naturel, mais cette deuxième, tout en étant moins bariolée que ses Bachianas brasileiras, conserve une générosité mélodique et un sens de la couleur formidables.
Weinberg, Symphonie n°4 * : encore un compositeur qui a laissé un gros legs symphonique (21 symphonies achevées) mais qui est bien peu interprété de nos jours, oublié dans l'ombre de Chostakovitch. Un oubli en partie justifié tant certaines oeuvres se calent dans le sillage du style de cet imposant mentor (en moin bien), mais il y a selon moi dans les premières symphonies une vraie personnalité et une invention mélodique qui rend ces oeuvrs attachantes, et même franchement réussie dans le cas de cette quatrième au premier mouvement très motorique faisant pour le coup plus penser à Prokofiev, et qui fait preuve d'une belle intensité tout le long de la symphonie.
Wellesz, Symphonie n°2 * : même parmi les mélomanes chevronnés, le nom d'Egon Wellesz n'est probablement pas connu par grand monde. Pourtant, ce compositeur qui fait partie de cette génération d'artistes auxquels le nazisme a sévèrement coupé les ailes a tout de même vécu jusqu'à 85 ans et eu le temps de composer neuf quatuors (cf plus bas) et autant de symphonies. Ces dernières sont presque toutes caractérisées par un caractère sombre et véhément assez affirmé, ce qui ne peut que me plaire, mais surtout par une construction très maitrisée et un élan mélodique indéniable. Ma préférée est cette spectaculaire Deuxième (on n'est pas loin de penser à de la musique de film par moments), mais la première est aussi excellente.

Musique concertante

Beethoven, Concerto pour piano numéro 3 * : dans la production assez reserrée dans le temps) de Beethoven dans le domaine du concerto, ce troisième constitue un premier jalon annonciateur de beaucoup de choses qu'on retrouvera dans ses oeuvres plus tardives (l'énergie du premier mouvement qui emporte tout, l'emploi de très longs trilles, la tonalité si emblématique de do mineur). Un tournant incontournable de son oeuvre.
Beethoven, Concerto pour piano numéro 4 ** : une oeuvre audacieuse (le mouvement lent assez invraisemblable !) mais très attachante, avec comme souvent dans les concertos de Beethoven un finale au thème quireste dans la tête un certain temps. Et puis c'est l'occasion de retrouver le rythme de trois croches et une noire chère à Ludwig.
Beethoven, Concerto pour piano numéro 5 ** : le classique, parfaitement proportionné et majestueux malgré ses dimensions imposantes. Si je devais émettre quelques réserves, ce serait sur le mouvement lent, qui me semble un peu plus faible que les deux autres, mais ça reste du bon et solide Beethoven.
Beethoven, Concerto pour violon *** : un classique archirebattu, mais on ne se lasse pas d'écouter la premier mouvement, admirable de fluidité dans la simplicité de ses mélodies, l'adagio fait toujours son effet, et on ne résiste jamais à l'entêtant finale. Un chef-d'oeuvre indémodable.
Beethoven, Triple concerto ** : j'ai personnellement un petit faible pour ce concerto, un peu moins connu que les classiques que je viens de citer, et pourtant également très réussi. La répartition des rôles entre les solistes est judicieuse, et le premier mouvement est une très belle mécanique, comme Beethoven semblait pouvoir en produire presque à l'infini.
Brahms, Concerto pour piano numéro 1 *** : toute la fougue de la jeunesse de Brahms dans ce premier concerto, particulièrement violent dans le premier mouvement (mais qu'est-ce que c'est bon !), mais avec également de superbes moments apaisés. C'est le bousculement d'émotions typique du romantisme, canalisé par la rigueur toujours impressionnante de Brahms.
Brahms, Concerto pour piano numéro 2 * : beaucoup plus tardif et représentatif de la deuxième période de Brahms, ce concerto m'a longtemps laissé le souvenir d'une oeuvre un peu décevante, chose fort rare chez Brahms. Ce n'est que rarement que j'ai redécouvert que, même lorsqu'il n'est pas au sommet de sa forme, Brahms est toujours dans le domaine du chef-d'oeuvre.
Brahms, Concerto pour violon * : très séduisant au premier abord (certainement une bonne façon de se mettre à Brahms pour ceux qui le trouvent austère), mais peut-être un peu moins profond que la moyenne de ses oeuvres. Mais on continue à l'apprécier une fois de temps en temps.
Brahms, Double concerto ** : plus intéressant à mon goût que le précédent. Une très belle utilisation des deux instruments solistes, un premier mouvement surprenant par son intensité alors qu'il repose sur une structure et des thèmes fort simples, et le finale est, euh, je ne trouve pas de meilleur mot que rigolo :-).
Britten, Concero pour violon ** : avant de se consacrer principalement à l'opéra, Britten a eu le temps dans sa jeunesse (et aussi un peu après, tout de même) de laisser quelques belles oeuvres purement instrumentales, dont le sommet est incontestablement pour moi ce superbe concerto. Dès l'introduction du motif aux timbales et l'arrivée du violon sur un thème sublime, on est transportés, et l'intérêt ne faiblit pas tout au long de l'oeuvre, qui se conclut par une saisissante passacaille. De la musique par ailleurs très accessible, c'est tellement beau !
Chopin, Concerto pour piano numéro 1 * : mon ami Yann Michel continue à râler que c'est un scandale que ce concerto, selon lui le sommet du genre, n'ait reçu qu'une étoile, mais je ne reviendrai pas sur ma décision. Oui, il est beau, il est bien, mais c'est juste un beau concerto, quand Chopin a fait nettement plus génial par ailleurs.
Chostakovitch, Concerto pour violoncelle numéro 1 ** : les concertos pour violoncelle de Chosta sont un régal. L'orchestre pimpant est au niveau de celui des meilleures symphonies, et la partie de solistes est originale et enthousiasmante (mais pas facile !). Ce premier concerto en particulier est très réussi, notamment son excellent premier mouvement.
Chostakovitch, Concerto pour violoncelle numéro 2 * : toujours du très bon Chostakovitch, même s'il a tendance à un peu plus se laisser aller à certaines facilités et longueurs que dans le premier concerto (le quart d'heure du dernier mouvement est un peu long).
Chostakovitch, Concerto pour violon n°1 * : j'aime moins les autres concertos que nous a laissés Chostakovitch (et en particulier, quoi que certains veuillent bien en dire, je ne suis pas fan du concerto pour piano et trompette), mais je tiens à sauver aussi de l'oubli le premier concerto pour violon, un peu dans le même style que ses homologues pour violoncelle, donc assez génial.
Dvorak, Concerto pour violoncelle ** : un monument du répertoire pour violoncelle. Que dire si ce n'est que c'est dans le plus pur style Dvorak, influence Nouveau Monde comprise, que c'est techniquement impressionnant, que parfois on se demande si Dvorak n'en fait pas un peu trop, mais qu'on écoute et réécoute l'oeuvre avec jubilation ?
Elgar, Concerto pour violoncelle * : encore un classique du violoncelle (qui a dit qu'il n'y avait que des concertos pour violoncelle dans cette sélection ?). Si le thème du premier mouvement mérite indiscutablement sa célébrité, le reste de l'oeuvre est peut-être un peu plus anecdotique, quoique fort agréable à écouter.
De Falla, Nuits dans les jardins d'Espagne * : un autre très belle exemple de musique au caractère profondément espagnol de De Falla. Au sein d'une oeuvre de facture pourtant très classique (plus que l'Amour sorcier, par exemple), il réussit à insuffler une émotion et à créer une atmosphère uniques.
Finzi, Grande Fantaisie et Toccata * : Finzi ne doit son petit morceau de célébrité qu'à son concerto pour clarinette et quelques mélodies qui toucheront ceux d'entre vous qui se pâment volontiers devant la plus pastorale des musiques anglaises. Je leur préfère nettement ce court morceau concertant pour piano où l'hommage affiché aux formes rigides du baroque se mêle de façon vraiment étonnante à une fantaisie par moments presque débridée. Suprenant, peut-être pas de très bon goût, mais assez irrésistible.
Gershwin, Rhapsody in Blue ** : je ne suis pas un fan de Gershwin en règle générale (un peu trop jazz pour moi ;-) ), mais comme il faut toujours faire des exceptions, je ne peux pas ignorer ce chef-d'oeuvre universellement reconnu. Des idées partout, et tout simplement une musique tellement entraînante qu'on ne peut pas résister.
Goldmark, Concerto pour violon * : parmi les innombrables concertos pour violon écrits au 19ème siècle, une grande majorité de pages insipides destinées à faire briller le soliste virtuose ont été oubliées à juste titre (on peut d'ailleurs dire la même chose des concertos pour piano). Mais parmi les classiques encore un peu joués aujourd'hui, le concerto du très oublié Karoly Goldmark mérite vraiment d'être entendu pour ce qu'il est : tout simplement de la très bonne musique, très mélodique et pas si virtuose que ça !
Grieg, Concerto pour piano ** : un des grand concertos pour piano du répertoire, et un de mes préférés. C'est du Grieg tout craché, avec des effets un peu faciles et prévisibles à tous les coins de mesure, mais bon, quand c'est bien maîtrisé, beau et prenant comme l'est le premier mouvement (et son fameux roulement de timbale introductif), je ne vois pas de raison de ne pas se laisser faire.
Haydn, Concertos pour violoncelle * : mais oui, le grand retour de papa Haydn pour ses deux concertos pour ... violoncelle. On ne se refait pas, mais objectivement, ces pièces sont certainement les plus réussies de sa relativement maigre production concertante, et à mon sens au-dessus d'à peu près toutes les symphonies qu'il a pu écrire ! Le finale bondissant du premier concerto est une pure merveille.
Lalo, Concerto pour violoncelle * : oui, bon, encore un concerto pour violoncelle, et ce n'est certainement pas l'oeuvre le plus inoubliable de cette liste, mais il est quand même pas mal du tout, ce concerto, et puis je trouve qu'on entend beaucoup plus parler de la Symphonie Espagnole, alors que finalement les deux oeuvres sont un peu dans le même style, et ce concerto, même si moins réussi que l'autre, n'en est pas qu'un simple faire-valoir.
Lalo, Symphonie espagnole ** : bon, à cause de ce zouave de Lalo, j'ai une symphonie dans ma catégorie musique concertante :-). J'aurais certes pu décider de ne pas l'inclure dans cette liste en représailles, mais ce serait vraiment peu honnête, dans la mesure où j'aime beaucoup cette oeuvre et en particulier le mouvement central que je trouve absolument génial.
Martin, Concert pour clavecin et petit orchestre * : le nom de Frank Martin évoquera plutôt au mélomane connaisseur une musique chorale austère teintée de religiosité. Le compositeur suisse a pourtant aussi écrit de la musique instrumentale influencée par la musique française de son temps, comme ce très beau petit concerto pour clavecin qui n'est pas si loin que ça de ce qu'a pu faire un Poulenc dans le genre (bon, ça reste quand même nettement moins guilleret !).
Mendelssohn, Concerto pour violon *** : un classique certes, mais bon, c'est sûrement l'oeuvre la plus inspirée de Mendelssohn. C'est un des rares concertos pour violon où je trouve la partie de soliste parfaite de bout en bout, ne tombant jamais dans la virtuosité facile et magnifiant des thèmes adaptés à l'instrument (ben oui, à la base, il y a peu de choses dont je trouve qu'elles ne sonneraient pas mieux si on remplaçait le violon par autre chose), en particulier naturellement celui du début de l'oeuvre.
Mozart, Concerto pour piano numéro 20 *** : les concertos de Mozart représentent selon moi un extraordinaire exemple de constance du génie sur une vingtaine d'oeuvres (en supprimant les premiers). Certes, certains rétorqueront que ces concertos se ressemblent, et alors ? Quand on tient une formule aussi bonne, pourquoi en changer ? Du coup, difficile de faire un choix, mais je ne peux pas oublier ce vingtième concerto, sûrement le plus célèbre, mais aussi l'un des plus intéressants par le contraste entre son premier mouvement tourmenté et l'archiconnue romance du mouvement lent.
Mozart, Concerto pour piano numéro 21 * : comme une sorte d'antithèse du très "romantique" vingtième, le suivant est un parfait exemple du Mozart toujours joyeux et apparement insouciant. Léger et rafraichissant, mais pourtant loin d'être une oeuvre mineure...
Mozart, Concerto pour piano numéro 23 * : bon, je l'avoue, je l'ai mis pour la superbe mélodie du mouvement lent. Mais le premier mouvement est également excellent ... comme celui de tous les derniers concertos !
Mozart, Concerto pour piano numéro 27 *** : le dernier concerto pour piano de Mozart, et mon préféré. Je trouve qu'il mêle à merveille la simplicité des thèmes (qui n'en sont pas moins géniaux pour autant), la clarté de la construction, le dialogue entre soliste et orchestre, avec cette légère tension sous-jacente aux oeuvres des derniers mois de la vie de Mozart, parmi lesquelles on ne compte même plus les chefs-d'oeuvre impérissables.
Mozart, Concerto pour clarinette * : encore une oeuvre très tardive, mais même si celle-ci est plus connue que la précédente, je ne la trouve pas aussi extraordinaire que ce qu'en dit la sagesse populaire. Oui, c'est beau, oui, j'adore le son de la clarinette, oui, c'est du Mozart qu'on écoute religieusement, mais bon, ça n'a pas la force des plus grands chefs-d'oeuvre à mon avis.
Mozart, Concerto pour hautbois ** : on est un peu plus hors des sentiers battus avec ce concerto pour hautbois. Un Mozart plus jeune, mais déjà pleinement mature, une oeuvre allègre et sautillante ; si un jour vous sentez le blues vous submerger, tentez donc ce concerto, il y a debonnes chances qu'il vous remette le sourire aux lèvres.
Poulenc, Concerto pour orgue ** : peut-être mon oeuvre préférée de Poulenc. C'est sérieux, alternant le majestueux et le bondissant, avec une utilisation de l'orgue absolument géniale. Que tous ceux qui ne voient l'orgue que via les chorals de Bach écoutent d'urgence ce concerto pour changer d'avis.
Poulenc, Aubade * : une oeuvre concertante pour piano, assez libre dans le fond comme dans la forme. Une ouverture très violente, mais la légèreté a sa place ensuite, dans un bel ensemble assez typique de l'oeuvre de Poulenc : ça part parfois dans tous le sens, mais c'est tout de même fort séduisant.
Prokoviev, Concerto pour violon numéro 1 ** : je suis un peu embêté avec les concertos de Prokoviev, parce que je les trouve tous bien, mais il y en a peu que j'ai vraiment envie de faire ressortir du lot. Tout de même, comme souvent, je préfère les concertos pour cordes à ceux piano, qui me semblent globalement un peu surfaits. Et en particulier ce premier concerto, à mon goût la meilleure oeuvre concertante de son auteur.
Prokoviev, Concerto pour violon numéro 2 * : très intéressant aussi, mais plus inégal que le premier. J'aime beaucoup le début, et puis ça se disperese un peu par la suite. Mais c'est tout de même une oeuvre à écouter.
Prokoviev, Concerto pour piano numéro 3 * : parmi les concertos pour piano, je ne ferai pas preuve de grande originalité en sélectionnant le troisième, mais il me semble être le seul qui garde un intérêt à peu près soutenu sur toute la durée de l'oeuvre. Quelques moments intéressants dans les autres concertos pour piano, mais trop rares à mon goût.
Rachmaninov, Concerto pour piano numéro 2 ** : un incontournable de la musique dégoulinante ! Introduction géniale, deuxième mouvement guimauvesque à souhait (mais toujours efficace bien qu'archi-rebattu), et un piano virtuose qui force l'admiration. Rachmaninov, dernier défenseur du romantisme, peut-être, mais certainement pas son représentant le mois doué !
Rachmaninov, Concerto pour piano numéro 3 ** : le jumeau du précédent. C'est toujours aussi fin et subtil, et c'est toujours un pur bonheur. Je le préfère même légèrement au deuxième concerto, rien que pour le superbe thème du premier mouvement.
Rodrigo, Concierto de Aranjuez *** : dans la catégorie des compositeurs immortalisés par une seule oeuvre, Rodrigo occupe une place de choix. Mais il faut dire que, même si elle est un peu facile, la musique de ce concerto accompagne longtemps l'auditeur qui a la chance de croiser sa route. Une demi-heure de bonheur mélodique, au son d'une guitare enchanteresse.
Saint-Saëns, Concerto pour piano numéro 2 * : dans la catégorie pas toujours très recommandable du concerto pour piano romantique, il existe une sous-catégorie intriguante, le concerto de Saint-Saëns. Toujours de la belle mélodie, pas trop de virtuosité gratuite, mais un sens de la structure qui peut parfois laisser perplexe. Ce deuxième par exemple est bien étonnant avec son introduction au piano seul qui évoque Bach, son absence de mouvement lent et son final difficile à cerner, mais on passe un très bon moment, alors pourquoi se priver ?
Schumann, Concerto pour piano *** : j'ai beau avoir souvent du mal avec la simplicité des oeuvres de Schumann (qui selon moi se réduit souvent à de la vacuité), je ne peux que m'incliner devant ce miracle qu'est le concerto pour piano. Rien que le rpemier mouvement suffirait à le placer parmi les deux ou trois plus grands concertos pour piano jamais écrits...
Schumann, Concerto pour violoncelle ** : il faut croire que Schumann était inspiré par le genre concertant, car ce concerto pour violoncelle est également de très bonne facture. Très belles mélodies particulièrement adaptées à l'instrument, orchestration efficace (quel est l'abruti qui a prétendu que Schumann ne savait pas écrire pour l'orchestre ?), une fort belle oeuvre.
Sibelius, Concerto pour violon *** : s'il est une oeuvre dans tout le répertoire dont elle semble avoir été composée par un extraterrestre tellement elle est à la fois géniale et différente de tout le reste, c'est sûrement celle-ci. Atmosphère incroyablement prenante, idées géniales toutes les dix secondes, un pur bonheur.
Tchaikovsky, Concerto pour piano numéro 1 * : bon, les concertos de Tchaikovski font peut-être partie de ses oeuvres les moins subtiles, ce qui n'est pas peu dire le concernant. Mais malgré tout, quelle efficacité dans ces martelements d'accords du premier mouvement ou dans ce thème du finale. Je ne peux pas m'empêcher d'aimer ça :-).
Tchaikovsky, Concerto pour violon * : dans un style différent du précédent (là, on est carrément dans le sirupeux écoeurant), tout aussi insupportable pour les uns et excellent pour les autres ; je vais me défiler en mettant une étoile également à celui-là :-).

Musique de chambre

Andreae, Trio pour piano et cordes op.1 * : les grands chefs d'orchestre ayant taté de la composition (et ils sont nombreux) ont en général laissé une trace nettement plus marquante dans l'esprit des mélomanes par leurs interprétations de la musique des autres que pour leurs propres tentatives. Dans le cas de Volkmar Andreae, le chef lui-même n'est sauvé de l'oubli le plus total que par l'admiration d'une poignée de bruckneriens acharnés, autant dire qu'il faut un certain courage pour aller écouter ses oeuvres. Et pourtant, les premières mesures de ce premier opus suffiront à convaincre tout le monde qu'elles ne méritent pas cette négligence : du romantisme raffiné saupoudré d'une inimitable touche française parfaitement maîtrisée (très cohérent pour un chef suisse !), c'est superbe.
Arenski, Trio pour piano et cordes n°1 * : dans la catégorie des compositeurs qui ne sont connus que pour une seule oeuvre, je demande, dans la famille 'Russie', Anton Arenski ! Il faut bien avouer que le reste de son oeuvre reste complètement oublié, mais ce trio n'a pas usurpé sa réputation : rien de très novateur, mais c'est très mélodique et chacun des quatre mouvements est très séduisant, notamment bien sûr le premier avec son thème introductif superbe.
Bartok, Quatuor à cordes n°4 * : j'ai mis un certain temps à apprivoiser les quatuors à cordes de Bartok, pourtant réputés pour être un des sommets incontournables de la musique de chambre du 20ème siècle. Musique âpre et sans concessions, ce corpus n'a de fait pas usurpé sa réputation, repoussant les limites de l'expressivité permise avec ces quatre instruments à cordes, à coups de rythmes saccadés et d'accords dissonnants. Si les deux premiers quatuors du cycle sont encore assez abordables, on rencontre ensuite dans du pur Bartok, et c'est là que ça devient encore plus excellent !
Bartok, Quatuor à cordes n°5 ** : pour moi le sommet du cycle, avec sa construction parfaitement symétrique réglée au cordeau : mouvements extrêmes ravageurs, scherzo central aux rythmes insaisissables (ces mesures complètement irrégulières !), une musique qui marque durablement. Non cités ici, les quatuors n°2 (incroyable mouvement rapide), n°3 (beaucoup plus resseré que les 4 et 5 mais superbe aussi) et n°6 (le dernier, moins sauvage, plus désespéré, qui marque une sorte de repli mais sûrement pas de recul de la part de Bartok) méritent aussi leur petite étoile morale, et en tout cas l'écoute de tout mélomane qui veut se pencher sur la science "moderne" du quatuor.
Beethoven, Quatuor à cordes numéro 1 * : le cycle des 16 quatuors à cordes de Beethoven constitue un tel sommet dans l'histoire de la musique que ne pas en citer un est déjà presque un crime de lèse-majesté. Dès la première série des six quatuors de l'opus 18, Beethoven renvoie le modèle haydnien à ses chères études et introduit une énergie extraordinaire dans ces pièces dont la première est peut-être la plus marquante. Quel mouvement lent !
Beethoven, Quatuors à cordes op.59 'Razumovsky' * : on continue avec l'immense cycle beethovien aec ces trois quatuors de milieu de carrière, qui utilisent un ou deux thèmes russes (honnêtement, ça ne change pas grand chose) et sont de dimension nettement plus imposantes que les premiers quatuors de l'opus 18. Les trois oeuvres qui constituent cet op.59 sont très belles, mais j'ai une préférence particulière pour le premier, avec son thème introductif entrainant et son mouvement lent lyrique.
Beethoven, Quatuor à cordes numéro 11 *** : pour continuer la liste de musique de chambre, un coup de coeur assez personnel. Certes, ce onzième quatuor n'a pas l'ampleur des dernières oeuvres de musique de chambre de Beethoven, mais quelle efficacité dans la concision de cette oeuvre courte à l'impact impressionnant ! Je ne suis d'ailleurs pas le seul à l'apprécier puisque mon compositeur préféré en a fait une amusante transcription pour orchestre.
Beethoven, Quatuor à cordes numéro 13 * : s'il y a un monument parmi les quatuors de Beethoven, ce devait être logiquement celui-ci : complètement déstructuré, une cohérence globale a priori peu évidente et pourtant, c'est du grand Beethoven, au même titre que le dernières sonates pour piano. Malgré tout, il y a des choses qui me gênent dans ce quatuor : pour faire court, disons une cetaine irrégularité dans l'inspiration, à commencer par la Grande Fugue à laquelle, désolé, je préfère toujours le dernier mouvement plus classique.
Beethoven, Quatuor à cordes numéro 14 ** : un peu le cousin du treizième et je le préfère car je trouve qu'il conserve mieux son intérêt tout au long de l'oeuvre. Le finale est ma page préférée dans la musique de chambre de Beethoven. Je ne cite pas les autres quatuors, mais beaucoup le mériteraient : les trois derniers sont presque au niveau des précédents, et, dans un autre style, les quatuors Rasumovsky sont très réussis aussi.
Beethoven, trio pour piano et cordes op.70 n°1 "des esprits" : une oeuvre que j'avoue avoir découverte très tardivement (à force d'écouter les quatuors, on a tendance à oublier un peu le reste de la production de musique de chambre chez Beethoven) mais qui est incontournable pour son mouvement lent surprenant, très atmosphérique et basé sur un très beau thème. En fait d'esprits, c'est un fantôme de Schubert qui aurait remonté le temps qui est convoqué ici !
Beethoven, Sonate pour violon et piano numéro 7 * : contrairement aux quatuors ou aux sonates pour piano que Beethoven a composées tout au long de sa vie, ses dix sonates avec violon ont été écrite en un laps de temps relativement court et forment logiquement un corpus plus homogène (à l'exception peut-être de la monumentale sonate à Kreutzer, pourtant pas la dernière des dix). Bien qu'il s'agisse dans l'ensemble plutôt d'oeuvres de jeunesse, on y trouve de forts belles choses, notamment dans cette septième déjà très énergique et thématiquement marquante.
Beethoven, Sonate pour violon et piano numéro 9 « À Kreutzer » *** : autant la sonate numéro 5 (Le Printemps), autre "tube" de la série des sonates pour violon et piano de Beethoven, ne m'a jamais vraiment séduit (ce début trop dégoulinant pour du Beethoven, ça ne lui va pas vraiment), autant celle à Kreutzer est un monument du répertoire, d'une force et d'une expressivité extraordinaire pour une musique écrite pour seulement deux interprètes !
Brahms, Sextuor à cordes numéro 1 ** : concernant Brahms, c'est presque la musique de chambre toute entière qu'il faudrait mettre dans cette liste, tellement le niveau d'intérêt global est élevé. Va pour un petit découpage quand même. Au rang des classiques, ce sextuor reste un très beau témoignage de l'oeuvre « de jeunesse » de Brahms, et c'est un grand compliment chez moi.
Brahms, Quintette pour piano et cordes *** : l'Everest de l'Himalaya qu'est la musique de chambre brahmsienne. Encore un exemple d'oeuvre où Brahms restait très incisif, très "romantique", mais où la perfection d'écriture a déjà atteint son plus haut niveau. À noter que la version pour deux pianos est presque aussi belle que celle pour quintette.
Brahms, Quintette à cordes op.111 * : c'est un Brahms un peu différent auquel nous avons affaire ici, plus joyeux et rafraichissant (je rapprocherais volontiers ce quintette de la deuxième symphonie, par exemple). J'avoue que ce n'est pas la partie de l'oeuvre de ce compositeur que je préfère, mais dans ce style, c'est tout de même une réussite, dont le mouvement lent constitue à juste titre l'une des mélodies les plus célèbres de Brahms.
Brahms, Quintette avec clarinette * : des oeuvres pour clarinette que Brahms a composées à la fin de sa vie, c'est certainement la plus inspirée. Peut-être pas au niveau des grandes oeuvres de la pleine maturité, mais le plaisir d'entendre le son de la clarinette se marier habilement à celui des cordes compense.
Brahms, Quatuors pour piano et cordes numéros 1, 2 et 3 ** : je les mets tous les trois ensemble car je les confonds toujours... Preuve s'il en était encore besoin de l'homogénéité de la musique de Brahms (citez-moi une seule oeuvre à jeter chez lui...). C'est peut-être les meilleurs oeuvres pour aborder cet auteur : belles mélodies, rythme entrainant dans les finales. Curieusement, je ne retrouve pas ces qualités dans les quatuors à cordes de Brahms. Peut-être avait-il raison de se méfier de l'héritage beethovenien...
Brahms, Trios pour piano, violon et violoncelle numéros 1, 2 et 3 * : comme pour le précédent, une ensemble de trois oeuvres très réussies, même si je les place légèrement en-dessous des quatuors.
Brahms, Sonates pour violon et piano numéros 1, 2 et 3 * : peut-être plus caractéristiques d'un Brahms plus mûr que les oeuvres précédentes. Dans la catégorie de la sonate pour instrument et piano, dont je ne suis pas fan (il n'y à qu'à regarder cette liste), elles font partie de mes oeuvres préférées.
Brahms, Sonate pour violoncelle et piano numéro 1 ** : sans conteste la plus belle sonate pour violoncelle du répertoire. Le premier thème est l'un des plus beaux que Brahms ait jamais écrits, et en plus, même moi j'arrive à jouer ça pas trop mal :-).
Chostakovitch, Quatuor à cordes numéro 8 * : je suis beaucoup moins fan de la musique pour quatuor de Chostakovitch que de ses symphonies. Mais je fais tout de même une exception pour ce quatuor, qui porte une émotion presque aussi forte que les grandes symphonies de guerre.
Dvorak, Sextuor à cordes op.48 * : la musique symphonique de Dvorak est déjà souvent sous-estimée à cause de la trop grande importance prise par sa fameuse symphonie du nouveau monde, mais que dire alors du reste de sa production dont le novice n'a probablement jamais entendu parler ? Il y a pourtant bien des merveilles par exemple dans son vaste corpus de musique de chambre, qui s'émancipe de l'héritage brahmsien qu'on ressent fortement dans les oeuvres de jeunesse, pour trouver une inspiration (souvent basée sur des thèmes populaires) très personnelle à la fin de sa vie. Ce très beau sextuor illustre parfaitement cette évolution : brahmsien dans le premier mouvement, mais totalement "dvorakien" dans la dumka qui suit.
Dvorak, Quintette pour piano et cordes *** : à propos de dumka, le deuxième mouvement de ce quintette constitue probablement le sommet de toute la musique de chambre de Dvorak, une mélodie superbe parfaitement mise en valeur et développée. Encore mieux, ce mouvement miraculeux suit un premier mouvement qui est lui aussi totalement maitrisé, l'oeuvre dans son ensemble est tout simplement l'une des plus belles écrites pour cette formation (il y a pourtant de la concurrence !).
Dvorak, Trio pour piano et cordes n°3 op.65 ** : le trio est une formation qui a inspiré à Dvorak quelques-unes de ses plus belles oeuvres de musique de chambre. Après deux premiers essais tout à fait sympathiques mais pas inoubliables, on entre dans une autre dimension avec ce troisième trio qui est déjà un chef-d'oeuvre dans la plus pure tradition germanique (pas beaucoup de folklore ici) : inspiration mélodique (comme toujours chez Dvorak), élan qui ne retombe jamais, équilibre parfait, rien à redire !
Dvorak, Trio pour piano et cordes n°4 op.90 'Dumky' ** : beaucoup moins conventionnel dans sa forme que le précédent avec sa succession de six mouvements qui jouent eux-même beaucoup de contrastes étonnants entre mélodies populaires souvent très mélancoliques et passages guillerets, ce trio est le plus célèbre à juste titre, et constitue une merveilleuse porte d'entrée dans la musique de chambre de Dvorak, c'est tout simplement beau de bout en bout.
Fauré, Sonate pour violon et piano n°1 * : les vrais fans de Fauré portent en général au pinacle les oeuvres de musique de chambre écrites à la fin de sa vie (quintettes et quatuors notamment), mais j'avoue trouver ces dernières assez fuyantes et ne pas arriver à rentrer complètement dedans. Je leur préfère cette première sonate, plus simple et fraiche, d'une efficacité redoutable.
Fauré, quatuors avec piano * : en tout cohérence avec ce que j'ai écrit juste au-dessus, dans la catégorie des oeuvres de chambre à plus gros effectif de Fauré, je privilégie ces quatuors encore très mélodiques aux oeuvres plus tardives (quintettes, quatuor à cordes), beaucoup plus hermériques, qui me laissent globalement froid.
Franck, Trio concertant op.1 n°1 * : César Franck est en général considéré comme un composteur ayant soudain sorti des chefs-d'oeuvres de son chapeau à un âge où beaucoup de grands compositeurs avaient déjà cessé d'écrire. Ce n'est pas faux, mais on trouve pourtant dès son premier opus une curieuse prémonition de ses grandes oeuvres tardives de musique de chambre (son quintette notamment) dans ce trio au style encore incertain mais où pointent déjà de façon très nette quelques caractéristiques du style franckiste. La basse obstinée du début qui innerve toute l'oeuvre est tout bonnement obsédante.
Franck, Quintette pour piano et cordes *** : on va m'accuser de fanatisme pour l'effectif du quintette avec piano, mais ce n'est pas de ma faute si tous les compositeurs romantiques se sont surpassés précisément dans ces quintettes. Pour Franck, c'est flagrant, c'est de loin son plus grand chef-d'oeuvre, prenant au premier mouvement, aérien au deuxième, et emballant dans le finale.
Grieg, Sonate pour violoncelle et piano * : j'aime bien la musique de chambre de Grieg, c'est un peu caricaturalement romantique, mais l'inspiration mélodique y est très présente. Sa sonate pour violoncelle est sûrement l'une de celles que j'aurais le plus envie de jouer un jour.
Grieg, Sonate pour violon et piano numéro 3 ** : d'assez loin la plus belle des trois sonates pour violon de Grieg. Derrière la facture très classique de l'oeuvre, on sent une sorte d'inspiration nordique difficilement descriptible, mais qui lui ajoute un charme certain.
Grieg, Quatuor à cordes * : et pour en finir avec Grieg qui a composé assez peu de musique de chambre mais quasiment que de très belles oeuvres, ce quatuor à cordes qui est une sorte de condensé de son style, très agité et peu développé, mais ce n'est pas grave, ça emporte tout sur son passage et c'est ça qu'on aime.
Haydn, Quatuor à corde op.20 n°5 ** : presque aussi imposant que celui de ses symphonies, le corpus des quatuors à cordes de Haydn propose quantité d'oeuvres tout à fait recommandables (encore plus que la symphonie, le quatuor est LE genre que Haydn a pratiquement créé de toutes pièces pour le mener tout au long de sa vie jusqu'à un niveau assez exceptionnel ; c'est d'ailleurs probablement le seul genre où la comparaison inévitable avec Mozart tourne en faveur de papa Haydn). Comme dans le cas des symphonies, il ne faut pas hésiter à exhumer les oeuvres de jeunesse où se cachent quelques pétites, notamment parmi les oeuvres aux tonalités mineures. Le plus bel exemple en est ce super quatuor de l'opus 20, avec son entrée en matière très accrocheuse, et une fugue finale qui fonctionne parfaitement.
Haydn, Quatuor à corde op.42 * : les quatuors de Haydn vont presque tous par multiples de trois (plus souvent par six que par trois d'ailleurs). L'exception de l'opus 42 est loin d'être un vilain petit canard, encore un quator en mineur au bel équilibre.
Haydn, Quatuors à cordes op.76 * : je triche un peu pour terminer ce tour d'horizon des quatuors de Haydn en regroupant les six oeuvres de l'opus 76, le sommet de la production haydnienne en la matière (et le sommet tout court du genre en attendant Beethoven). Aucun n'est à jeter, mais le deuxième (Les Quintes) mérite à lui tout seul deux étoiles (normal, c'est le seul en mineur !), inspiré de bout en bout avec notamment un finale génial. Les derniers quatuors de Haydn (les deux de l'opus 77 et le fragment de l'opus 103) sont moins convaincants.
Janacek, Quatuors à cordes numéro 1 et 2 *** : un incontournable de la musique de chambre du vingtième siècle. Un style très heurté, une atmosphère assez sombre, bref du Janacek pur sucre, mais qu'est-ce que c'est beau ! L'écriture pour cordes et la construction sont parfaitement maîtrisées, et c'est d'une intensité que je ne retrouve personnellement que dans très peu d'oeuvres de cette liste.
Magnard, Trio op.18 * : parmi les nombreux compositeurs français de la fin du romantisme dont l'intérêt pourtant réel de la musique a été complètement oblitéré par le génie des grands musiciens de la génération suivante (Debussy et Ravel en tête), Albéric Magnard a une réputation de "germanisme" pas forcément méritée. Il est en tout cas bien peu joué, alors que ce trio dans le sillage des oeuvres de musique de chambre de Franck est une très belle oeuvre : premier mouvement tourmenté, superbe mouvement lent à l'atmosphère diaphane, et un troisième mouvement surprenant et très inspiré.
Mendelssohn, Trio n°1 op.49 ** : rarement décevant dans sa musique de chambre, où l'inspiration mélodique et la maitrise de la construction font toujours mouche), Mendelssohn n'y a jamais été autant inspiré que dans ses deux trios, qui font preuve d'un dramatisme assez rare chez lui. Le superbe thème initial de ce premier trio, extrêmement ample, préfigure même les plus belles pages de la musique de chambre de Brahms, et le finale est irrésistible.
Mendelssohn, Trio n°2 op.66 * : le petit frère du précédent, peut-être un peu plus classique mais également très beau et tendu d'un bout à l'autre, mérite aussi sans conteste sa place dans cette liste.
Mendelssohn, Quatuor à cordes numéro 6 * : des six quatuors à cordes qu'a écrits Mendelssohn, le dernier se détache assez facilement du lot. Inspiration plus incisive (notamment dans les deux premiers mouvements très dramatiques pour du Mendelssohn), on a tout simplement l'impression que Mendelssohn ne se contente pas de se laisser guider par sa facilité d'écriture, et on entre tout de suite dans le domaine du chef-d'oeuvre.
Mendelssohn, Octuor * : souvent encensé comme le chef-d'oeuvre impressionnant d'un gamin de 16 ans, cet octuor à cordes est de fait d'une légèreté et d'un entrain assez irresistibles, même si le premier mouvement aurait gagné à être un peu plus condensé.
Mozart, quatuor à cordes numéro 15 * : sans surprise, c'est un quatuor en mineur qui trouve une citation ici (d'ailleurs, le relativement méconnu premier quatuor avec piano du même Mozart, en mineur lui aussi, n'est pas passé loin de l'accession à cette liste pour son premier mouvement), avec cette oeuvre de maturité (tous les quatuors à partir du 14ème, le premier du cycle dédié à Haydn) à l'introduction superbe, et d'un bel équilibre global.
Mozart, sonate pour violon et piano K304 ** : Mozart n'a probablement pas réservé à la musique de chambre ses plus grands chefs-d'oeuvre, même si on trouve dans ses quatuors et quintettes à cordes beaucoup de belles oeuvres. Peut-être moins connue, cette sonate pour violon, l'une des rares en mineur, touche par son atmosphère mélancolique inhabituelle chez Mozart (on se croirait plus chez un Schubert qui aurait inventé le voyage dans le temps). Le thème initial du premier mouvement est particulièrement beau.
Poulenc, Sonate pour flûte et piano * : cette oeuvrette d'à peine plus de 10 minutes représente pourtant une sorte de quintessence de la musique de Poulenc, simple sans être creuse, joyeuse sans être superficielle, c'est tout simplement de la très belle musique.
Prokofiev, Sonate pour flûte et piano ** : une très belle oeuvre de Prokofiev, un peu isolée entre les monuments symphoniques et l'intéressante production pianistique. La musique de chambre n'avait peut-être pas les faveurs du compositeur russe, mais cette sonate n'en est pas moins fort maîtrisée et convaincante. À noter une version pour violon et piano, qui ne trahit en rien l'original.
Ravel, Quatuor à cordes * : n'étant pas par nature un ravelophile très convaincu, il m'a fallu un certain temps avant de saisir toutes les subtilités de ses oeuvres orchestrales ou pianistiques. Seul compartiment à me rester assez hermétique, la musique de chambre. Mais ce quatuor, où Ravel évite la complexité propre à beaucoup de ses oeuvres, aura été le premier à être admis dans mon panthéon musical.
Rimsky-Korsakov, Quintette pour piano et vents * : formation pour le moins inhabituelle pour ce petit amusement qui gagnerait vraiment à être plus connu. Sans suprise, l'orchestrateur génial qu'était Rimsky fait des miracles au niveau des timbres, et c'est d'une fraicheur et d'une légèreté à toute épreuve. Les esprits chagrins trouveront l'ensemble un peu répétitif, mais pour briller en bonne société, bon plan que de faire découvrir ce bijou mineur.
Saint-Saëns, Le Carnaval des animaux * : oui, c'est de la musique facile et peu profonde, et alors ? Ça n'empêche pas que Saint-Saëns soit un génie d'avoir réussi une galerie de portraits tous plus réussis et originaux les uns que les autres. Bien sûr, le charme opère moins à la dixième écoute, mais ça reste un petit plaisir de réentendre la marche du lion ou les fossiles. Ah, et puis je tiens à préciser, en tant que violoncelliste : non, je n'aime pas énormément le cygne :-).
Schönberg, La Nuit transfigurée *** : un extraordinaire chef-d'oeuvre précoce de Schönberg. Quand on pense qu'avant d'inventer le dodécaphonisme, il avait assimilé et transcendé dans ce sextuor toute la musique qui le précédait, Brahms et Mahler en tête ! Une oeuvre bouleversante, qui reste comme un joyau isolé dans la production de Schönberg, et je ne peux m'empêcher d'ajouter (même si j'ai aujourd'hui admis un certain intérêt à ce qu'il a pu faire par la suite) : quel dommage !
Schubert, Quintette à 2 violoncelles * : c'est un peu une étoile de principe, non pas que je pensais ne pas récompenser du tout ce quintette, mais au contraire parce qu'il en mériterait peut-être quand même deux. Mais on l'entend tellement encenser de toutes parts alors que ça ne fait à mon avis définitivement pas partie des plus grands chefs-d'oeuvre de Schubert, que je me sens obligé de tempérer la « doxa ».
Schubert, Quatuor à cordes numéro 12 'Quartettsatz' * : le père Schubert, qui avait la facheuse habitue de laisser ses oeuvres en plan, est sûrement le compositeur ayant le plus d'oeuvres inachevées considérées malgré tout comme des chefs-d'oeuvre. En plus de la célebrissime huitième symphonie, on peut citer ce mouvement de quatuor assez impressionnant, qui ouvre la voie vers les oeuvres immortelles que composera Schubert dans ce genre dans les dernières années de sa courte vie.
Schubert, Quatuor à cordes numéro 13 ** : du Schubert tout craché. L'inspiration mélodique est inégalable, et en particulier la mélodie initiale est à mon sens une des plus belles de l'histoire de la musique. Tout le premier mouvement est de toute façon prodigieux. Je suis un peu moins convaincu par les variations du mouvement lent, d'où une note un peu moins bonne que l'oeuvre suivante :-).
Schubert, Quatuor à cordes numéro 14 *** : le chef-d'oeuvre ultime de toute la musique de chambre. Premier mouvement hallucinant de violence pour un pauvre quatuor à cordes, variations absolument sublimes au deuxième mouvement sur le déjà très beau thème de la Jeune fille et la Mort, un scherzo qui décape et un finale haletant, tout est génial dans ce quatuor, du début à la fin, un peu plus d'une demi-heure de pur bonheur.
Schubert, Quatuor à cordes numéro 15 * : des derniers quatuors de Schubert, celui-ci est celui que j'ai mis le plus de temps à apprivoiser, et je le continue à le considérer comme moins réussi que les deux précédents. Plus tourmenté, probablement moins fascinant du point de vue mélodique, il possède tout de même son lot de moments inoubliables, mais les deux derniers mouvements me semblent moins convaincants.
Schubert, Trio numéro 1 ** : autres incontournables de la musique de chambre schubertienne, les deux trios. Je ne vais pas paraphraser la très belle analyse de Schumann sur ces deux oeuvres, mais c'est vrai qu'ils sont à la fois jumeaux et complémentaires car d'ambiances très différentes. Celui-ci, le moins connu, n'est pas moins réussi que l'autre.
Schubert, Trio numéro 2 ** : encore une oeuvre de musique classique qui doit en partie sa célébrité à Kubrick et en l'occurence l'utilisation (anachronique) de son très beau mouvement lent dans Barry Lyndon. Outre ce détail, une très belle oeuvre, même si je ne suis pas fan de la réutilisation des trois premiers mouvements dans le finale, ce qui ote à ce trio sa troisième étoile ;-).
Schubert, Fantaisie pour violon et piano * : beaucoup moins connue que les oeuvres pour formations "classiques", cette fantaisie mériterait pourtant une attention beaucoup plus soutenue. Ses deuxième et quatrième mouvemen en particulier sont des modèles de la verve mélodique intarissable de Schubert.
Schubert, sonate Arpeggione * : s'il n'y avait eu Schubert, l'arpreggione aurait fini très loin dans la poussière du hall consacré aux instruments qui n'ont pas intéressé grand monde dans l'histoire de la musique. Mais voilà, le grand franz lui a consacré une de ses rares sonates pour instrument et piano (aujourd'hui jouée au violoncelle, ce qui ne peut pas être un mauvais point) et, s'il ne s'agit pas du Schubert magistral des derniers quatuors (c'est un poil facile par moments), c'est tellement simplement beau que ça reste incontournable.
Schumann, Quintette pour piano et cordes ** : pour finir, un dernier petit quintette avec piano :-). Encore une fois, c'est l'oeuvre qui ressort très nettement de l'oeuvre de chambre de Schumann, qui n'a par ailleurs rien de très inoubliable. Mais là, inspiration mélodique (souvent, je trouve que ça manque terriblement de jolis airs dans Schumann) et concision de la construction se marient habilement.
Sibelius, Quatuor à cordes "Voces Intimae" * : de la production de musique de chambre de Sibelius, nettement plus connu pour son travail avec l'orchestre, on ne conserve généralement que ce quatuor, qui constitue de fait une bonne porte d'entrée dans la musique de Sibelius pour ceux qui pourraient être intimidés par le côté un peu austère de ses dernières symphonies. Oeuvre équilibrée et plaisante mais qui conserve la marque typique de Sibelius, une atmosphère inimitable qui rend presque toutes ses oeuvres intéressantes.
Stenhammar, Quatuor à cordes n°3 * : Stenhammar a auprès des mélomanes qui le connaissent la réputation d'un gentillet symphoniste nordique au romantisme un peu dépassé. Réputation absolument méritée, mais c'est dans le domaine de la musique de chambre qu'il donne le meilleur de lui-même, avec notamment des quatuors d'une puissance expressive inattendue. Il s'agit pourtant d'oeuvres là aussi extrêmement classiques pour leurs dates de composition, mais dont la rigueur formelle et l'intensité font un bilan assez idéal d'un siècle de quatuors romantiques. J'ai cité le troisième, mais les quatre premiers (il y en a six au total) sont tous excellents.
Tchaikovsky, Trio pour piano et cordes * : si vous trouvez le Tchaikovsky orchestral trop démonstrativement expansif, un bon conseil, restez très loin de son oeuvre de musique de chambre la plua réussie ! Le premier mouvement élégiaque débute dans de façon caricaturalement larmoyante, mais qu'est-ce que c'est beau ! Je suis moins convaincu par les longues variations qui suivent, mais la coda finale est à nouveau sublime.
Weinberg, Quintette pour piano et cordes ** : le quintette avec piano est définitivement ma formation de musique de chambre préférée. Il n'y a pas que parmi les romantiques tardifs (Brahms, Franck) qu'on y trouve des chefs-d'oeuvre insurpassables, le 20ème siècle aussi a produit son lot de quintettes mémorables. Dans le cas de Weinberg, le quintette plane très loin au-dessus du reste de sa production de chambre, avec une introduction belle à pleurer, et une forme ambitieuse (cinq mouvements, trois quarts d'heure de musique) parfaitement tenue de boue en bout. Un incontournable.
Weingartner, Sextuor pour piano et cordes op.33 * : si Weingartner est plus connu comme chef d'orchestre, il a pourtant produit tout au long de sa vie quantité d'oeuvres dans tous les genres. Si son style brahmsien était à peu près dans l'air du temps à ses débuts dans les années 1880, il n'évoluera pas d'un millimètre, jusqu'à devenir complètement anachronique à la fin de sa vie. Peu importe, on trouve dans ses oeuvres un sens de la forme évident et une inspiration parfois vraiment indéniable, comme dans ce très beau sextuor dont on a l'irrésistible impression lorsqu'on le découvre de l'avoir déjà entendu sous la plume d'un compositeur majeur, tant il sonne "classique incontournable de la musique de chambre romantique allemande".
Wellesz, Quatuor à cordes n°3 ** : j'ai déjà évoqué plus haut le nom d'Egon Wellesz. Si ses symphonies peuvent encore passer pour des curiosités dispensables, ce n'est sûrement pas le cas de ce quatuor qui est un chef-d'oeuvre foudroyant. Passez-vous simplement le deuxième mouvement dans les oreilles, et si vous n'êtes pas terrassé, je ne peux plus rien pour vous ! Et dire que, sur les neuf quatuors composés par Wellesz, seulement trois ont à l'heure actuelle fait l'objet d'une enregistrement commercial...

Musique instrumentale

Beethoven, Sonate pour piano numéro 8 « Pathétique » *** : je me rends compte que la partie piano de ma discothèque idéale est peut-être la plus déséquilibrée, dans la mesure où Beethoven et Chopin prennent à eux deux la moitié de la place. Mais bon, il faut dire aussi que l'ensemble des 32 sonates de Beethoven est un des plus fascinants monuments de l'histoire de la musique, sûrement plus représentatif de l'évolution de Beethov que ses symphonies. Bref, je m'égare, revenons à cette Pathétique, qui est un modèle d'efficacité dans le cadre de la sonate classique. Intro géniale, dernier mouvement emballant, un classique indémodable.
Beethoven, Sonate pour piano numéro 13 « Quasi una fantasia » * : certes beaucoup moins connue que son homologue de l'op.27, elle mérite pourtant d'être dégagé de l'ensemble des sonates de cette époque. J'aurais aussi pu citer la précédente pour sa marche funèbre, mais celle-ci me semble plus équilibrée.
Beethoven, Sonate pour piano numéro 14 « Clair de lune » *** : comment ça, je ne mets trois étoiles qu'aux oeuvres immortelles, c'est même pas drôle :-) ? Ben oui, j'ai déjà dit ça de quelques oeuvres dans cette liste, mais la Clair de Lune est le genre de musique dont je ne me lasse pas. Parce que le premier mouvement est Trop Beau (TM), et le troisième complètement fou...
Beethoven, Sonate pour piano numéro 15 "Pastorale" * : comme pour les quatuors, on pourrait pratiquement citer toutes les sonates de maturité de Beethoven dans cette liste. Je ne le ferai pas, mais on laisse quand même une petit place à cette pastorale pianistique, dont les deux premiers mouvement sont superbes.
Beethoven, Sonate pour piano numéro 17 « La Tempête » *** : ma sonate de Beethoven préférée. Comme souvent, c'est le mouvement du milieu que j'aime le moins (peut-être parce qu'il n'est "que" superbe comparé aux monuments que sont les deux autres ?), mais les deux extrêmes sont des modèles d'expression pianistique comme il en existe peu même au sein du cycle beethovénien.
Beethoven, Sonate pour piano numéro 23 « Appassionata » * : parmi les grandes sonates de la période de maturité de Beethoven, je ne suis pas emballé par la Waldstein (même si ça reste du très beau piano), mais cette Appassionata mérite par contre sa place dans la liste, même s'il y a à mon sens un certain nombre de sonates plus inspirées parmi les 32 composées par Beethoven. Ici, on a du solide, du très très solide, extrêmement dramatique et fort bien mis en place, mais peut-être un peu trop classique par rapport à ce que Beethoven produira ensuite.
Beethoven, Sonate pour piano numéro 29 « Hammerklavier » ** : s'il est bien une sonate de Beethoven qui ne manque pas de panache et de nouveauté, la voilà ! À croire que Beethoven a voulu faire le maximum pour clouer sur place les auditeurs de l'époque. C'est certes moins efficace aujourd'hui, mais le premier mouvement fait quand même mal, et l'adagio est hallucinant. Par contre, même moi, j'avoue que les fugues de Beethoven ne valent pas celles de Bach...
Beethoven, Sonate pour piano numéro 32 ** : un autre style d'extrémisme beethovenien à la fin de sa vie, la structure complètement négligée. En même temps, qu'importe qu'il n'y ait que deux mouvements quand le second est aussi surprenant (le thème est quand même, euh, disons très minimal) et réussi.
Brahms, Rhapsodies op.79 * : la musique pour piano de Brahms est curieusement concentrée entre ses premiers et ses derniers opus. Entre les deux, rien ou presque. Presque, car les plus belles pour piano qu'il ait écrites selon moi sont justement ces deux rhapsodies de la période intermédiaire, du Brahms pur jus inspiré mélodiquement et bien entendu irréprochables au niveau de la forme.
Chopin, Sonate pour piano numéro 2 ** : les sonates de Chopin ne sont peut-être pas ce qu'il a fait de mieux (le manque d'unité est assez flagrant), mais celle-ci reste incontournable pour la qualité intrinsèque de ses trois premiers mouvements. Bon, par contre, le quatrième, même à la trentième écoute, je continue à ne pas comprendre ce qu'a voulu faire Chopin.
Chopin, Sonate pour piano numéro 3 * : encore une fois, une sonate un peu bancale, mais certains moments très réussis font qu'on s'attache à l'oeuvre malgré tout. En particulier, le dernier mouvement, dans un style assez peu chopinien (même mon colloc aime, c'est dire ;-) ), est génial.
Chopin, Scherzo numéro 1 ** : dans les (environ) trente-six catégories d'oeuvre courtes pour piano, les scherzos sont globalement mes préférés, certainement en raison de l'énergie qu'ils dégagent. Le remier par exemple, typique de l'inspiration chopinienne, quelques minutes seulement mais une densité inégalable, et une utilisation unique du piano.
Chopin, Scherzo numéro 2 *** : peut-être mon oeuvre préférée de tout Chopin. Le début est impressionnant d'efficacité à partir d'un matériau musical pour le moins basique, et le thème qui intervient ensuite est l'un des plus beaux jamais écrits par Chopin.
Chopin, Scherzo numéro 3 * : un troisième et dernier pour la route. Un peu moins réussi que les deux premiers, mais tout de même très attachant. Par contre, je n'inclus pas ici le quatrième scherzo, où Chopin a à mon humble avis échoué dans sa tentative de retrouver la géniale efficacité des trois premiers.
Chopin, Fantaisie-Impromptu * : il y a des tas de "classiques" de Chopin que tout le monde a entendu une fois dans sa vie et qui mériteraient leur place ici (au hasard, la grande valse brillante, la valse minute, la polonaise héroïque, ou le quinzième prélude). Ah ben tiens, je m'aperçois que je les ai mis dans la section fourre-tout, donc oubliez ce que j'allais dire :-). Bon, du coup, je ne sais pas trop ce qui vaut à la Fantaisie-Impromptu de se retrouver là et pas ailleurs, mais en tout cas, c'est du bon Chopin !
Chopin, Nocturnes ** : oui, bon, d'accord c'est un peu facile de mettre les Nocturnes comme ça en vrac. Mais d'une part je les écoute toujours en bloc et du coup j'oublie lesquels sont les plus géniaux, et d'autre part c'est sûrement l'ensemble qui a le plus de tenue dans tout ce qu'a écrit Chopin, donc vous pouvez bien faire l'effort de vous taper l'intégrale, d'abord !
Chopin, Ballade numéro 1 ** : encore un grand classique, qui surprend par ce que Chopin est capable de sortir d'un pauvre piano. Là où beaucoup auraient eu besoin de tout un orchestre pour atteindre un tel pouvoir d'évocation, Chopin se contente de ses dix doigts, et c'est très fort et très beau, ça donne envie de se mettre au piano.
Debussy, Préludes (1er livre) * : les vrais fans de Debussy placent sa musique pour piano parmi les choses les plus importantes et révolutionnaires écrites au début du 20ème siècle. Je ne suis peut-être pas un vrai debussyste, en tout cas son piano me semble la plupart du temps au mieux sympathique (Children's corner), au pire atrocement insupportable (les études notamment). Exception tout de même pour le premier livre des préludes qui comporte tout de même de belles choses poétiques (dans le deuxième livre, ça devient déjà trop ethéré pour moi).
Field, Nocturnes * : l'irlandais John Field a quelque peu été oublié alors qu'il a au moins l'importance historique d'avoir été le premier compositeur à écrire des nocturnes pour piano, quelques années avant ceux, autrement plus célèbres, de Chopin. Mais ces précurseurs, loin de souffrir de l'écrasante comparaison, en sont effectivement de très beaux annonciateurs. C'est d'autant plus inattendu que les concertos du même Field sont eux d'une platitude assez terrifiante.
Haydn, Sonate n°33 (Hob XVI/20) * : ayant un peu redécouvert Haydn depuis ma première version de cette liste, j'ajoute une de ses sonates pour piano, genre dans lequel Haydn a clairement été un précurseur de ce qu'un jeune Beethoven fera pas la suite. Celle-ci ne date d'ailleurs même pas de la dernière période haydnienne, où on trouve aussi quelques beaux morceaux (sa dernière sonate n°62 notamment mérite le coup d'oreille).
Ligeti, Musica ricercata *** : la plus grande blague de l'histoire de la musique. Sur une idée complètement stupide, une sorte de pari musical comme l'avant-garde musicale de l'époque en raffolait (en l'occurence, construire une suite de pièces sur deux, puis trois, quatre etc... notes), Ligeti construit une musique absolument géniale, à la fois belle et innovante. Et ce ne sont pas les premiers morceaux les moins réussis, le troisième par exemple (sur quatre notes) est absolument excellent.
Liszt, Sonate en si mineur *** : un impressionnant monolithe, climax de l'abondante oeuvre pour piano de Liszt. Il semble ici avoir concentré tout son talent dans cette demi-heure de virtuosité pianistique, un peu bancale tellement elle croule sous les idées, mais d'une force herculéenne.
Mozart, Sonate pour piano numéro 8 * : comme souvent avec Mozart (et pas seulement), dès qu'on passe en mineur, on sort du cadre un peu trop soigné dans lequel il s'enferme parfois et le génie parle de lui-même. C'est le cas avec cette sonate tourmentée, l'un des fleurons de sa très belle série de compositions dans ce genre.
Mozart, Sonate pour piano numéro 11 « Alla turca » ** : une petite madeleine après ces chefs-d'oeuvre, avec ce classique de la musique facile (oui, je sais, la Sonate facile, c'est pas celle-là, mais celle qui vient juste après) mais horriblement addictive. Les variations du mouvement lent, malgré leur simplicité, et bien sûr le finale restent en tête un bon moment après l'écoute.
Mozart, Sonate pour piano numéro 16 « Sonate facile » * : qui donc disait qu'on devrait interdire aux enfants de jouer Mozart au piano, car c'est trop facile pour eux ? S'il est bien une oeuvre qui correspond à cette critique, c'est celle-ci. Musique affreusement basique, et pourtant quel délice...
Prokofiev, Sonate pour piano n°2 * : le cycle de neuf sonates pour piano de Prokofiev constitue sans conteste un des corpus les plus intéressantes du genre au 20ème siècle, dont on isole en général plus particulièrement les trois sonates de guerre (6, 7, et 8). Eh bien, pour prendre un peu le contrepied, ma préférée à moi est une sonate de jeunesse que je trouve réussie de bout en bout, cette deuxième où le style de Prokofiev est déjà parfaitement reconnaissable et surtout pleinement maitrisé. Bon, on peut quand même la compléter par l'irrésistible finale de la septième si on veut !
Ravel, Tombeau de Couperin * : pas mal de morceaux intéressants dans l'oeuvre pour piano de Ravel, et pourtant j'ai du mal à en isoler précisément un. Ayant déjà casé la Rhapsodie espagnole sous sa forme orchestrale, je choisis donc ce Tombeau, qui est tout de même fort réussi et très ravélien sous ses airs archaïsants.
Schubert, Sonate pour piano D.845 * : ce n'est pas encore le Schubert des dernières sonates, ça part un peu dans tous les sens, mais il y a tellement de choses intéressantes qu'on accroche, et puis la tonalité de la mineur a toujours réussi à Schubert.
Schubert, Sonate pour piano D.959 ** : cette sonate me pose toujours problème quand je l'écoute, car je trouve le scherzo assez pénible, mais le reste nettement meilleur, et surtout le mouvement lent extraordinaire. C'est pourtant pas le morceau le plus recherché du répertoire, mais c'est tout simplement à glacer le sang de beauté.
Schubert, Sonate pour piano D.960 * : la dernière et la plus aboutie des sonates de Schubert ... mais pas la meilleure selon moi. Il faut dire que le bon vieux Franz a un peu abusé avec ses "célestes longueurs", le premier mouvement en particulier, bien que très beau, ne mérite pas ses vingt minutes et 10 reprises du thème principal. Dommage...
Schubert, Impromptus *** : Schubert à son meilleur, ce qui n'est pas peu dire. Mélodies bien évidemment géniales, utilisation certes assez classique du piano, mais que c'est beau. Le premier impromptu de l'opus 90 me donne des frissons à chaque fois que je l'écoute, c'est à mon sens le plus beau morceau de tout le répertoire pianistique, une oeuvre qui justifierait presque quelques années d'investissement rien que pour avoir le plaisir de la jouer.
Schubert, Klavierstücke D.946 ** : Schubert au piano n'est jamais aussi génial que quand il s'éloigne de la grande forme pour laisser librement sa formidable inspiration mélodique. Ses trois morceaux datant de la toute fin de sa vie en sont un excellent témoignage, presque au niveau des impromptus cités ci-dessus. Le deuxième notamment est extraordinaire.
Schubert, Fantaisie pour piano à quatre mains *** : encore un immense sommet de l'oeuvre schubertienne. En se débarassant du cadre formel de la sonate et en passant à quatre mains (deux fois plus de piano pour le même prix !), il réussit une merveille absolue, un bloc de vingt minutes d'éblouissement avec des thèmes tous plus géniaux les uns que les autres.
Schubert, Allegro pour piano à quatre mains « Lebenstürme » ** : un autre très bel exemple du talent de Schubert pour l'écriture à quatre mains. C'est assez caricatural d'un certain romantisme "tragique", mais bon, personnellement, j'adore ça, et on peut quand même difficilement rester de marbre face à l'énergie déployée.
Schumann, Sonate pour piano numéro 2 * : juste pour la plaisir de l'anticonformisme, je vais encenser cette petite sonate au lieu des classiques du piano de Schumann. Non, ce n'est pas que pour le plaisir, bien sûr, je trouve cette oeuvre, certes pas la plus ambitieuse de son auteur, vraiment emballante avec ses tempi déchaînés dans les mouvemenst rapides.
Schumann, Kreisleriana * : et pour prouver que je ne suis pas totalement allergique à Schumann (même si, par exemple, je ne comprends toujours pas comment on peut placer la Fantaisie opus 17 au sommet du piano romantique), j'ajoute ces Kreisleriana, une de ses rares oeuvres pour piano que je trouve effectivement fort intéressantes.

Fourre-tout

Adams, Lollapalooza ** : si vous ne connaissez pas la musique de John Adams, sûrement le plus intéressant compositeur américain vivant, foncez écouter ce petit bonbon, six minutes purement jouissives qui témoignent parfaitement du génie d'orchestrateur d'Adams.
Albeniz, Asturias *** : prototype de l'oeuvre à classer dans ce fourre-tout, ce tube absolu du répertoire de la guitare classique n'est pourtant qu'une transcription d'une des nombreuses oeuvres pour piano "folklorisantes" d'Albeniz. Peu importe, c'est génial quelle que soit la version choisie. Pour ceux qui aiment le piano, il faut tout de même aussi jeter une oreille à Ibéria, grand classique de la littérature de cet instrument.
Barber, Adagio pour cordes * : une oeuvre curieusement passée au travers des mailles de l'oubli. Non pas qu'elle soit mauvaise (très beau tapis de cordes, mélodie à l'avenant), mais elle ne mérite peut-être pas non plus la célébrité qu'elle a acquise depuis (au point d'apparaitre en musique de fond dans Amélie Poulain, tout de même).
Beethoven, Ouverture de Fidelio * : les ouvertures de Beethoven sont une sorte de condensé de ses symphonies. Autant dire que, si ce n'est pas long, ça n'en est que plus marquant. Celle de Fidelio, par exemple, débute pour le moins violemment, mais c'est ça qu'on aime chez Beethoven :-).
Beethoven, Ouverture d'Egmont *** : de loin la meilleure ouverture de Beethoven, et peut-être même sa page symphonique la plus géniale. De vrais beaux thèmes et une énergie à décoiffer les plus sourds d'entre nous, à mettre en boucle pour compenser la déception quand la musique s'arrête.
Beethoven, Lettre à Elise ** : bah ouais, c'est quand même beau, la lettre à Élise. C'est nunuche, surtout quand c'est mal joué, ça a du être repris au moins 3000 fois au cinéma, mais c'est beau quand même.
Brahms, Ouverture tragique *** : un petit Brahms pas très connu, et pourtant ! Il retrouve dans cette ouverture bien nommée toute la fougue de sa jeunesse, alliée à une structure parfaite. Tout simplement le sommet de sa musique symphonique pour moi.
Chabrier, Bourrée fantasque * : quand il ne se contentait pas de faire de la parodie de Wagner (certes amusant, mais d'un intérêt musical tout de même assez limité), Chabrier a composé quelques petits trucs sympathiques, dont le meilleur exemple reste sûrement cette célèbre Bourrée.
Chopin, Prélude numéro 15 « La goutte d'eau » *** : au milieu des préludes de Chopin, oeuvrettes très réussies au vu de leur durée, mais que je rechigne à classer parmi les chefs-d'oeuvre de leur auteur, se cache un miracle, cette goutte d'eau et ses notes répétées jusqu'à faire imploser l'auditeur. Le plus romantique de tous les morceaux de Chopin.
Chopin, Étude numéro 12 op.10 * : les études ont rarement été ma tasse de thé (notamment celles de Debussy, que je trouve fort peu intéressantes), mais s'il faut faire une exception, je retiendrai "bêtement" la Révolutionnaire de Chopin, qui déménage quand même agréablement :-).
Chopin, Valse op.34 numéro 2 ** : même pour moi, les valses de Chopin sont parfois trop chopinesques pour me satisfaire. Mais quand il s'éloigne du ploum-plim-plim, Chopin réussit aussi à faire de la vraie musique, témoin cette très belle valse mélancolique. On peut également citer pour l'étoile la célèbre op.64 n°2 (en mineur également) ou, dans un genre nettement plus brillant, la première valse op.18.
Chopin, Polonaise numéro 6 * : oui, je sais, je ne fais pas franchement dans l'originalité avec cette sélection de morceaux de Chopin, mais il faut croire que, de temps à autre, la doxa a un goût respectable, et de fait, cette polonaise me semble un ton au-dessus des autres. Dans un genre moins brillant, la numéro 2 est aussi recommandable.
Connesson, Aleph * : si vous ne connaissez pas la musique survitaminée et hyperaccessible du compositeur contemporain Guillaume Connesson, cette courte pièce orchestrale virevoltante constitue une porte d'accès idéale. Un talent d'orchestrateur ébouriffant au servie d'une inventivité rythmique et mélodique rafraichissantes, ça s'écoute tout seul !
Debussy, Tarantelle styrienne * : un petit pied de nez avec ces deux oeuvres pour piano de Debussy, qui ne comptent sûrement comme les plus importantes de leur auteur pour les spécialistes. Ben je m'en fiche, moi je préfère cette tarentelle bondissante aux préludes endormissants.
Debussy, Le Petit nègre * : un morceau tellement « bête » qu'il ferait presque tâche à côté de partitions beaucoup plus sérieuses du même auteur. Mais cette petite pièce, avec son rythme généreux, fait depuis quelques générations le bonheur des apprentis pianistes, mais aussi de l'auditeur à la recherche de musique simple et rafraîchissante.
Dukas, l'Apprenti sorcier *** : c'est un peu triste pour Dukas qu'il nous ait probablement laissé moins de partitions qu'il n'en a détruites, et que parmi celles-ci, une seule ait éclipsé les autres. Mais il faut bien avouer que l'illustration du poème de Goethe (et du dessin animé Disney...) est extraordinaire, avec son thème bondissant répété des dizaines de fois sans qu'on se lasse.
Fauré, Élégie ** : un classique de violoncelliste, et un parfait exemple du talent de Fauré. Mélodie ample et généreuse, vibrato jusqu'à la limite de l'écoeurement, il n'en faudrait pas beaucoup pour que ça devienne de la guimauve, mais ici, on reste dans le domaine de l'émerveillement.
Fauré, Pavane ** : un autre grand classique de Fauré (pas réservé aux violoncellistes, celui-là ;-) ), dont je pourrais dire sensiblement la même chose que pour le précédent, puisque la construction en est très proche. À noter que je suis incorrigible et que je préfère la version purement orchestrale à celle avec choeur...
Franck, Le Chasseur maudit ** : le poème symphonique à la française, genre assez abondamment illustré à la fin de la période romantique, est complètement passé à la trappe depuis. Il serait grand temps d'en ressortir ce petit chef-d'oeuvre de Franck, qui montre parfaitement que musique illustrative ne signifie pas musique sans âme.
Gershwin, Summertime ** : je n'aime pas trop Gershwin (je l'ai déjà dit ?), mais cet air-là a un charme auquel je ne saurais résister. Allez, pour être complètement honnête, il y a d'autres passages de Porgy and Bess que je pourrais citer aussi, comme l'air "I got plenty o' nuttin'", même si je n'y mettrais pas l'opéra dans son intégralité.
Glass, Facades *** : un petit coup de coeur roupoilesque. C'est en achetant presque par hasard un CD de musique minimaliste que j'ai découvert ce morceau de Philip Glass, et j'ai du l'écouter dix fois de suite tellement il m'a frappé. Depuis, je suis un peu revenu de cet enthousiasme pour la musique minimaliste, mais je garde une grande estime pour ce morceau précis.
Kabalevski, Ouverture de Colas Breugnon *** : parmi les nombreux compositeurs "secondaires" produits par la Russie soviétique et oubliés dans l'ombre imposante de Chostakovitch, Kabalesvki a su écrire une musique très accessible et mélodiquement généreuse (tout en faisant preuve d'un solide métier) qui peut largement plaire au plus grand nombre (par exemple la très bonne première symphonie). Mais je vais isoler ici une pépite d'à peine cinq minutes, l'ouverture de son opéra Colas Breugnon (qui n'a pas un immense intérêt dans son intégralité, surtout si on ne parle pas couramment le russe), pétaradante, à l'orchestration ultra colorée, le genre de morceau qui fait un bis de concert à déchainer les foules.
Ketelbey, L'Egypte mystique * : ok, j'admets, c'est un peu une blague de mettre ce morceau ici. Ketelbey, c'est un peu l'équivalent musical d'un nanar au ciné qui a fait du douzième degré sans s'en rendre compte. D'une naïveté invraisemblable, mêlant l'orientalisme de bazar et les choeurs d'une façon pour le moins décalée (mais sûrement involontairement...), c'est un grand moment de kitsch qui, n'en doutons pas, vous fera bien rigoler.
Khatchaturian, Valse (extraite de Masquerade) * : mais si, mais si, vous connaissez cette petite valse de Khatchaturian, qui n'a pas écrit dans sa vie que la Danse du sabre. D'ailleurs, si vous arrivez à mettre la main dessus, je suis sûr que vous conviendrez que c'est un morceau charmant, d'où sa place dans cette liste.
Lully, Marche des Turcs * : au fond, je ne peux pas ne pas apprécier Lully, au moins parce qu'il est une sorte de précurseur de la bourrinitude en musique :-). Cette marche en est un exemple, c'est pas fin, mais c'est tout de même très efficace...
Mahler, Um Mitternacht ** : à mon goût le sommet de la musique vocale de Mahler, et un des plus beaux lieder avec orchestre du répertoire (avec les Quatre derniers lieder de Strauss). Très belle mélodie, orchestration transparente, on se laisse emporter avec délice.
Mendelssohn, Ouverture La Belle Mélusine * : dans la relativement mince production orchestrale de Mendelssohn, la qualité est peut-être plus à trouver dans les ouvertures que dans ses inégales mélodies. Entre les sommets que sont celles du Songe d'une nuit d'été et les Hébrides citées juste en-dessous, ne pas négliger cette (très) belle Mélusine, dans laquelle une introduction qui plaira aux wagnériens mène à un développements tout ce qu'il y a de plus mendelssohnien mais parfaitement charmant et maitrisé.
Mendelssohn, Ouverture Les Hebrides *** : allez, une petite affirmation hautement personnelle de plus, je considère tout simplement cette ouverture comme le chef-d'oeuvre de Mendelssohn. Ce n'est pas de la musique extrêmement recherchée, mais qu'est-ce que le début est beau (et la tension ne retombe pas ensuite !).
Moussorgski, Une nuit sur le Mont-Chauve ** : l'introduction de ce morceau a été l'un de mes plus grands chocs musicaux quand je l'ai entendue pour la première fois. Un orchestre frénétique, employé de façon hautement non-conventionnelle, mais également géniale par Moussorgky (oui, la version Rimsky est peut-être plus éclatante, mais je préfère quand même l'original). Ça perd légèrement en intérêt ensuite, mais ça reste de la très bonne musique.
Offenbach, air "L'époux de la reine" ** : en général, Offenbach provoque chez moi au mieux un léger amusement (et le plus souvent un profond manque d'intérêt), mais comme souvent chez les auteurs que je n'aime pas, j'ai quelques pages à sauver : outre la classique Barcarolle ou l'inévitable cancan, il y a ce petit bijou d'humour qu'est cet air, dont je ne sais pas si le nom que je lui ai donné est tout à officiel, mais les amateurs verront de quoi je veux parler.
Prokofiev, Ouverture sur des thèmes hébreux * : la musique de chambre n'est pas la partie la plus passionnante de l'oeuvre de Prokoviev, toutefois, cette petite ouverture (dont il existe aussi une version pour orchestre) a tout à la fois le charme et le côté légèrement décalé d'autres oeuvres plus importantes de son auteur.
Rachmaninov, Vocalise * : il ne faut pas trop se fier au titre qui sonne presque comme une provocation, cette célèbre mélodie reste de la musique, certes pas la plus recherchée qui soit, mais c'est joli, surtout joué au violoncelle naturellement (hum, quoique, en fait, à la réflexion...)
Rachmaninov, Prélude op.3 numéro 2 ** : comment, à partir d'un non-thème de trois notes martelées et d'un simple piano, réussir à composer une oeuvre de quelques minutes seulement, et pourtant d'une richesse et d'une tension stupéfiante ? Demandez à Rachmaninov, le dernier grand poète du piano, et peut-être celui qui l'a poussé le plus loin dans ses retranchements.
Rachmaninov, Prélude op.23 numéro 5 *** : si je n'ai mis « que » deux étoiles au précédent, je l'avoue, c'est un peu parce que j'aime encore plus celui-là :-). Le matériau de base est peut-être moins réduit à l'essentiel, mais quel feu d'artifice !
Ravel, Boléro * : je n'irais pas jusqu'à prétendre que le Boléro fait partie des morceaux que j'ai envie d'écouter tous les jours, mais je reste assez impressionné par cet exercice de style qui réussit à nous faire écouter quinze fois la même chose sans qu'on se lasse. Ravel avait sûrement raison de se vêxer qu'on retienne de sa production cette seule oeuvre, mais on ne peut pas lui nier une certaine réussite à l'intérieur d'un concept casse-gueule.
Ravel, Pavane pour une infante défunte ** : un de mes morceaux préférés de Ravel, parce que je trouve le thème vraiment très beau. Quant à son développement, on peut faire confiance à Ravel pour le mener avec une parfaite maîtrise technique.
Revueltas, Sensemaya ** : certes courte (sept minutes de musique) danse sacrale (on pense vraiment au Sacre de Stravinski) hyper rythmée et bien nourrie en percussions suffit à ce compositeur mexicain peu connu du grand public (encore un bel euphémisme) à se faire une petite place dans cette liste, un morceau jouissif à écouter en boucle les soirs de déprime !
Rossini, Ouverture du Barbier de Seville *** : de Rossini, ce que je préfère ce sont les ouvertures, mais ça n'étonnera pas ceux qui savent ce que je pense en règle générale de l'opéra italien au dix-neuvième siècle (Verdi excepté). Du coup, le nombre d'étoiles accordé à chacune des trois ouvertures choisies sert un peu à faire un classement interne. En tout cas, sans aucune hésitation, je mets celle du Barbier de Séville en tête. Bondissante, des thèmes géniaux à foison, un Rossini en pleine forme !
Rossini, Ouverture de la Pie voleuse * : je n'ai pas fait très original, puisque je pense avoir choisi les trois ouvertures les plus connues de Rossini. Sur les trois, celle-ci me semble la moins intéressante, se contentant de faire son office, avec certes une redoutable efficacité.
Rossini, Ouverture de Guillaume Tell ** : pour me détacher un peu de l'opinion générale, je tiens à préciser que ce n'est pas pour sa célèbre cavalcade (de toute façon, j'en ai une vision faussée, puisque je pense à Orange Mécanique à chaque fois que je l'entends...) que j'apprécie le plus cette ouverture, mais bien pour la très belle introduction au violoncelle (comment ça, vu ?).
Saint-Saëns, Introduction et rondo capriccioso *** : un chefd-oeuvre trop peu souvent cité quand on évoque Camille Saint-Saëns ! La superbe introduction tout comme le rondo, formidablement virtuose mais abolument pas creux, sont des moments d'anthologie de la littérature pour violon. À écouter de toute urgence si vous ne le connaissez pas encore.
Schubert, Allegretto D.915 * : un tout petit morceau, mais qui prouve une fois de plus (comme si c'était encore nécessaire) le génie de Schubert pour les formes brèves et sa capacité à inventer des mélodies qui vous hantent des jours durant.
Schumann, Concertstück ** : le petit frère du concerto pour piano, peut-être pas aussi fabuleux que ce dernier (mais bon, c'est pas facile) mais tout de même très enthousiasmant. Il faudra quand même qu'un jour j'essaie de comprendre pourquoi je trouve le piano de Schumann beaucoup plus beau quand il y a un orchestre derrière...
Sculthorpe, Earth cry * : un peu de musique australienne dans cette liste pour fair eoriginal ! De la musique orchestrale récente mais très accessible et surtout très belle, qui convoque des atmosphères mystérieuses avec un sens du rythme certain. Pour les curieux, Sculthorpe a aussi écrit beaucoup d'oeuvres faisant intervenir le didgeridoo, couleur locale assurée (mais j'aime beaucoup moins...).
Sibelius, Valse triste * : évidemment, c'est le Sibelius populaire, moins recherché que dans d'autres oeuvres, mais finalement, un peu d'accessibilité ne fait pas de mal (j'ai du mal avec pas mal d'oeuvres plus expérimentales du même auteur), et ce n'est pas non plus Finlandia...
Smetana, La Moldau ** : un classique insubmersible (arf, arf). L'intro est bien sûr génialissime, et le thème principal, bien qu'un poil pompeux, manié avec dextérité. Mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment ce morceau a fini hymne national israëlien ?
J.Strauss I, Marche de Radetsky *** : ne reculant devant aucun sacrifice, je pousse le mauvais goût jusqu'à inclure un peu de Strauss dans cette liste. Et vace trois étoiles qui plus est ! Ben ouais, j'y peux rien, mais moi, la marche de Radetsky, j'adore, c'est plus fort que moi. Par contre, je vous rassure, je trouve Lara Fabian insupportable.
J.Strauss II, Beau Danube bleu ** : bon, voilà, les valses de Strauss, c'est toujours un peu la même chose, mais c'est tout de même assez agréable à écouter. Et celle-ci, bien que la plus célèbre, n'est pas la plus basique du lot.
R.Strauss, Prélude d'Ainsi parlait Zarathoustra *** : je ne sais pas comment qualifier ce morceau, à la célébrité amplement méritée. Peut-être l'introduction la plus majestueuse de toute l'histoire de la musique (et c'est d'autant plus dommage que le reste du poème symphonique soit un peu inégal ;-) ).
Tchaikovsky, Marche slave * : un exemple typique de l'art de Tchaikovsky. Ça donnera des boutons à certains tellement c'est caricatural (et ce n'est sûrement pas ce qu'il a fait de mieux, d'ailleurs), mais pour peu qu'on aime le genre, on pourrait en écouter pendant des heures sans se lasser.
Verdi, Ouverture de la Force du destin *** : autant de musique condendée en quelques minutes, c'est un tour de force (non, non, ce n'est pas un jeu de mots avec le titre de l'opéra). Profitez-en pour expliquer la vie aux gens la prochaine fois qu'on remarquera, devant une nième rediffusion de Manon des sources à la télé "Tiens, elle est jolie, la musique".
Verdi, Ouverture de Nabucco * : oui, bon, c'est pas exactement le même niveau que la précédente, mais bon, ce choeur des esclaves, quand même, il fait du bruit ! Enfin, pas du bruit, justement, de la musique, de la belle. Pas très subtil, mais c'était la fougue de la jeunesse de Verdi.
Weber, Ouverture du Freischütz * : je n'aime pas énormément Weber (et un euphémisme, un), dont je trouve les concertos pour clarinette plus chiants qu'autre chose, mais cette ouverture est quand même assez bien ficelée, et il faut admettre que Weber n'a pas totalement usurpé sa réputation de précurseur de l'opéra romantique allemand.